Украинский народ в смертельных объятьях российских корпусов1

Вторая часть публикации «Путин уничтожает Украину»

(посткритический корпусный анализ российских текстов)

 

Ниже представлено исследование утверждений В. Путина об украинском народе в контексте 3-х корпусов (собраний текстов) русского языка – академических, научно-популярных произведений и 2-х интернет-корпусов повседневного языка с совокупным объемом в 15 млрд слов. Цель исследования: понять, насколько путинская антиукраинская позиция является распространенной у россиян – ученых и остального населения. Мы покажем, какое представление об украинском народе имеет население России. «Признают ли россияне факт существования отдельности украинского народа и его права на собственную оценку и практикование государственности? Мыслят ли они так же, как их политический лидер?», — вот наши вопросы к корпусам, в которых собраны российские тексты.

Данный текст имеет следующую структуру: вступление, проблематизация, методы, цели и задачи, результаты, выводы. Для сокращенного ознакомления с содержанием текста можно прочитать только вступление и выводы. Чтобы понять специфику чтения и анализа в этой работе, важно прочитать и остальные части статьи.

 

 

Буча случилась не за один день.

В течение многих лет российские политические элиты и пропаганда разжигали ненависть, дегуманизировали украинцев, взращивали российское превосходство и готовили почву для этих злодеяний. Я призываю ученых всего мира исследовать, что привело к Буче.

 

Дмитрий Кулеба,

министр иностранных дел Украины,

Twitter, 10 апреля 2022 года.

 Введение

         Война России против Украины, трусливо названная агрессором «специальной военной операцией», обосновывалась российским президентом, как мы показали в первой части, посредством тотальной делегитимации, лишения права на существование Украины как независимого государства, со своей историей, экономикой, политикой, территорией и народом². При этом вопросы безопасности, расширения НАТО не были самыми частыми претензиями в адрес Украины.

Путин выступил в качестве критика, пытающегося развенчать существование Украины посредством выдергивания тех фактов из истории, которые в худшем свете представляют все украинское, при этом ставя на пьедестал все то, что в истории Украины связано с Россией. Объявив все украинское вне России недостойным существования, Путин в своих высказываниях о единстве русских и украинцев не оставил по существу оснований для сохранения украинского народа.

«История» послужила орудием, направленным на обоснование уничтожения страны и его народа. Такое использование истории началось еще в далеком 2008 году, продолжилось в 2014 году, когда возникли первые очаги войны России против Украины, а теперь орудие «истории» направлено против всей Украины, украинского как такового. Можно было устроить критику критики Путина, но наша задача состоит в том, чтобы, оставаясь на поверхности текстов, – не говоря об их предполагаемой сущности, создавая новую конспирологическую теорию, – но показать их логику, их смысловые и моральные акценты, а также политические последствия.

Сделав ставку на предполагаемую сущность украинского народа, желающего будто бы вернуться в свое российское «лоно», Путин жестко просчитался, столкнувшись с сопротивлением со стороны объективной реальности в форме независимого государства Украина. Российскую армию украинцы не встречают с цветами, но бьют всей мощью вооружений, от коктейлей Молотова до ракет. Никто из украинских военных не сдался, никто из украинских властей никуда не уехал, и уж тем более никто из простых украинцев не проводит партизанскую войну против «украинского-нацистского». Президент Украины стал мировым героем, превратившись из «президента-клоуна в героя».

 

Украинский народ, рискуя своей жизнью, организовывает проукраинские пикеты и акции протеста на временно оккупированных территориях. Простые украинцы массово передают украинским военным координаты всех передвижений оккупанта в формате видео- и фотоматериалов.

 

Мирные митинги украинских граждан в оккупированных городах (март 2022 г.): вверху слева – Херсон, вверху справа – Мелитополь, внизу слева – Бердянск, внизу справа – Энергодар.

* Фото «Новости Донбасса», «Время новостей», «Новости Запорожья и области», «Depo Запоріжжя».

           Украинские местные паблики в Телеграме (например, Труха, Ху*вый Харьков) продвигают мощный проукраинский контент, поддерживая украинское население своих городов, волонтеров и украинскую армию.

Оказывается, что украинский народ не определяется мистической пророссийской направленностью его сущности, но его интерес вполне выражается в находящейся на поверхности, эмпирически фиксируемой борьбе за свое существование, за свою независимость, историю, власть, территорию и культуру.

 Проблематизация

        Эта борьба украинского народа теперь объясняется политологами страны-агрессора как свидетельство тотальной «нацификации» его сознания, а значит, денацификация, как одна из задач этой «спецоперации», равна деэтнизации, деукраинизации украинского народа (см., 1, 2, 3). Эта мысль уничтожителей Украины – прямое продолжение логики, указанной в речах Путина об Украине 2021-2022 гг., а также его соответствующих намеков, сделанных еще в 2008 году. Логика Путина следующая – украинский народ может существовать только внутри русского народа в качестве ее части. Украинский народ – это жертва исторической, волюнтаристской, случайной воли националистической интеллигенции, а также советской власти, которая отделила его от русского народа. Теперь украинский народ будто бы страдает от внешних сил, которые им помыкают. Согласно этой логике, для избавления от этого жертвенного статуса украинскому народу следует вернуться в лоно русского народа. Как видно, Путин признает факт отдельности украинского народа и государственности, но только для того, чтобы указать на их несостоятельность.

Является ли логика путинской позиции относительно украинского народа продуктом сугубо государственной идеологемы России, индивидуального сознания Путина?

Неужели конструирование украинского народа в корпусе из 3-х выступлений Путина 2021-2022 гг., который мы изучали, — это всего лишь продолжение той конструкции, развивавшейся все эти годы у россиян?

Неужели те характеристики, та «сущность», которые назначил Путин украинскому народу, вполне соответствуют общим представлениям об украинском народе у россиян в целом?

 Цель и задачи исследования

В данном исследовании мы ставим цель расширения путинского корпуса в аспекте высказываний об украинском народе благодаря привлечению огромного корпуса российских текстов. Это расширение позволит углубить понимание украинского народа со стороны россиян.

В соответствии с целью исследования в работе были поставлены и решались следующие задачи:

1) выделить частотное слово, встречающееся рядом со словосочетанием «украинский народ» в российских корпусах; от этого частотного слова зависит преимущественное значение искомого словосочетания;

2) выяснить, как характеризуется украинский народ с точки зрения россиян;

3) сравнить представления Путина и россиян об украинском народе.

 Гипотезы и предположения

1. Если будет обнаружено несоответствие между путинским представлением об украинском народе и представлениями россиян в целом, то это обогатит и расширит понимание украинского народа относительно путинского представления.

2. Если будет установлено соответствие, то станет понятно, насколько антиукраинским является понимание украинского народа у россиян.

 Метод

Для решения поставленных задач был проведен анализ огромного массива текстов на русском языке, – опубликованных россиянами в России, – в которых речь идет об украинском народе. Для анализа текстов был использован метод корпусной лингвистики и компьютерная обработка текстов посредством программы AntConc (версия 4.06). Корпусная лингвистика позволяет выявить частотные слова³, количественные соотношения между словами, часто встречающимися в текстах, и получить объективные результаты исследования, что практически невозможно осуществить при анализе текстов в ручном режиме. Корпусная лингвистика показывает, что коллокации – то есть, слова, которые чаще всего находятся в непосредственной близости друг к другу, – как раз и определяют значение искомых слов.

В ходе исследования были сформированы 3 корпуса со словосочетанием «украинский народ» на основе текстов на русском языке, опубликованных в России, с целью их обработки в программе AntConc. Эти три корпуса были соответственно именованы – Корпус А, Корпус B и Корпус С. Программа «mystem» позволила лемматизировать слова в корпусах (привести все слова к словарной форме – единственному числу, именительному падежу), а «AntConc» – сгенерировать конкордансы со словосочетанием «украинский народ», список частотных слов (см. ниже иллюстрацию работы с корпусом). В данном исследовании частотные слова являются коллокациями, поскольку поиск частотных слов произведен в текстах, где «украинский народ» является искомым словосочетанием (конкордансы с «украинским народом»).

            Корпус А формировался нами на основе академических и научно-популярных текстов, Корпус B и Корпус С были созданы на основании существующих репрезентативных интернет-корпусов неакадемического русского языка, находящихся на сайтах ресурсов «Sketch Engine» и Университета Лидса. На рисунке 1 подана информация об источниках данных на основе которых формировались корпуса в данном исследовании. Ниже по тексту представлен процесс формирования и работы с корпусами.

Рис. 1. Характеристика источников данных, на основе которых формировались корпуса в исследовании (источник, временной диапазон текстов, количество слов в текстах).

 Чтобы выделить главную мысль об украинском народе со стороны россиян, и выяснить, как с их точки зрения характеризуется украинский народ, использовалось генерирование списков частотных слов и конкордансов по всем 3-м корпусам (при этом не учитывались повторения или нетематические высказывания). Частотный список слов помогает определить основной фокус текста. Сгенерированные в этом исследовании частотные списки в корпусах дали возможность выделить главное слово, связанное с украинским народом (задача № 1).

Генерирование и чтение конкордансов по частотным словам позволило более подробно ознакомиться с контекстом их использования и выяснить, как характеризуется украинский народ с точки зрения россиян (задача № 2). С целью структурирования этой информации были сформированы темы, в которых отражается характеристика украинского народа с точки зрения российского населения. Темы были самостоятельно названы автором исследования.

Сравнение Корпусов А, B и С с путинским корпусом (всего сравнивались 4 корпуса) проводилось по результатам решения 1-ой и 2-ой задач данного исследования. В ходе сравнения 4-х корпусов, за основу были взяты темы, в которых были зафиксированы характеристики украинского народа, с точки зрения Путина, а именно:

Украинский народ:

1) не отдельный, но единый с русским народом;

2) невиновный в бедности Украины;

3) талантливый и трудолюбивый;

4) заложник западных сил, олигархов.

Таким образом, темы путинского корпуса относительно украинского народа сравнивались с темами, которые были определены в ходе работы с Корпусами А, B и С в данном исследовании.

 Формирование и работа с корпусами в исследовании

 Корпус А (академические и научно-популярные тексты)

Формирование Корпуса А

Корпус А был составлен собственноручно из академических и научно-популярных текстов (3,2 млн слов). Эти материалы были скачаны по ссылкам сайта «Google Академия» 23 марта 2022 года. Поиск производился по ключевым словам «независимая Украина народ постсоветская». Период поиска «1991-2022». В Корпус А также вошли книги, касающиеся постсоветской Украины, загруженные с сайта проекта «Library Genesis». Всего для создания Корпуса А было использовано 217 источников, 6 из которых были затем исключены из списка использованных источников, поскольку выяснилось, что авторами были ученые не из России (с полным списком источников можно ознакомиться здесь). Однако эти статьи все равно остались в Корпусе А. Приведем разбивку по годам российских источников литературы, которые использовались для формирования Корпуса А (см. рис. 2).

Рис. 2 Количество российских источников литературы, использованных для формирования Корпуса А, по годам.

 Для формирования Корпуса А все файлы в форматах PDF и DJVU были конвертированы в txt, а затем соединены в один файл. Корпус А был очищен полностью от списков литературы в конце текстов.

 Работа с Корпусом А

На первом этапе работы с Корпусом А в программе AntConc был произведен поиск словосочетания «украинский народ» (с разным расположением слов, в диапазоне 5 слов справа и слева). Было сгенерировано 1575 конкордансов. Посредством программы «mystem» произведена лемматизация по сгенерированным конкордансам (приведение словоформ к словарной форме слова в единичном числе и именительном падеже) для более точного определения частотных слов. Объем Корпуса А составил – 73,5 тыс. слов.

На втором этапе были сгенерированы частотные слова из текста по конкордансам со словосочетанием «украинский народ». На основе высокочастотных слов было сделано заключение о главном фокусе российских исследователей в контексте украинского народа. По тексту рядом с частотными словами в скобках указана частотность слов. Затем были прочитаны все 1575 конкордансов со словосочетанием «украинский народ» и выделены релевантные конкордансы, в которых высказываются характеристики украинского народа. Всего релевантных конкордансов оказалось 235 (см. Приложение № 1). На основе релевантных конкордансов были выделены темы, которые характеризуют украинский народ с точки зрения российских исследователей. Затем мы сравнили путинский корпус и Корпус А по соответствующим темам, которые характеризуют украинский народ, а также сделали выводы.

Корпус B (неакадемические тексты на русском языке – 1)

Формирование Корпуса B

Корпус B был создан на основании использования существующего, репрезентативного корпуса русского языка, расположенном на сайте ресурса «Sketch Engine» – «Russian Web 2011 (ruTenTen11)». Всего слов в этом корпусе – 14,553 млрд. Для формирования Корпуса B в вышеназванном корпусе были сгенерированы конкордансы со словосочетанием «украинский народ». В результате объем конкордансов составил более 11 тыс., но скачать в ограниченном доступе удалось только 10 тыс. Они были лемматизированы (без дополнительной очистки). Таким образом, объем Корпуса B составил – 340 тыс. слов.

Работа с Корпусом B

По Корпусу B был сгенерирован список частотных слов, чтобы понять, какое слово высказывается чаще всего российским народом в связи с украинским народом. Далее были сгенерированы и прочитаны конкордансы на основе высокочастотных слов «русский», «российский», «россия» в целях оптимизации процесса и фиксации главного фокуса значения. Всего было сгенерировано 1098 конкордансов. На основе чтения этих конкордансов были определены самые значимые конкордансы – 693, отражающих характеристики украинского народа и на основе которых впоследствии были выделены темы, характеризующие украинский народ с точки зрения российского народа (см. Приложение № 2). Затем мы сравнили путинский корпус, Корпус А и Корпус B по соответствующим темам, которые характеризуют украинский народ и сделали выводы.

Корпус С (неакадемические тексты на русском языке – 2)

Формирование Корпуса С

Корпус С был создан на основании использования существующих, репрезентативных корпусов русского языка, расположенных на сайте Университета Лидса: «Russian National Corpus» (50 млн слов, 2010), «Russian Newspapers» (корпус российских газет) (70 млн слов, 2001-2004), «Russian Internet Corpus» (корпус российского интернета – сайты, блоги) (160 млн слов), «Russian Livejournal» (корпус Живого Журнала), «Russian Business Corpus» (корпус бизнес-литературы). Общий временной диапазон текстов в данных корпусах – 1999-2014 гг. Для формирования Корпуса С в вышеназванных корпусах были сгенерированы конкордансы со словосочетанием «украинский народ» (с контекстом в 25 слов справа и слева). Они были лемматизированы (без дополнительной очистки). Объем Корпуса С составил – 440 тыс. слов.

Работа с Корпусом С

По Корпусу С был сгенерирован список частотных слов, чтобы понять, как с точки зрения российского народа мыслится украинский народ. Далее были сгенерированы и прочитаны конкордансы на основе высокочастотных слов «русский», «российский», «россия».

Всего было сгенерировано 653 конкордансов (см. Приложение № 3). На основе чтения этих конкордансов были определены самые значимые конкордансы - 239, отражающих характеристики украинского народа и на основе которых впоследствии были выделены темы, определяющие украинский народ с точки зрения российского народа. Затем мы сравнили путинский корпус, Корпус А, Корпус B и Корпус С по соответствующим темам, которые характеризуют украинский народ и сделали выводы.

Все материалы по корпусам (конкордансы с лемматизацией) можно скачать здесь.

 Результаты исследования

 Корпус А (академические и научно-популярные тексты)

Выясним, какое представление об украинском народе имеют российские исследователи? Признают ли они факт существования отдельности украинского народа и права народа на собственную оценку и практикование государственности? Мыслят ли они так же, как их политический лидер?

Как и в случае с путинским корпусом, в Корпусе А часто встречающимися и находищимися рядом со словосочетанием «украинский народ» являются слова, связанные с Россией – «русский» (частотность - 485), «россия» (391), «русская» (250) (см. рис. 3). В совокупности частота использования этих слов больше, чем упоминаний слова «Украина» (1112). С точки зрения российских ученых, рассмотрение украинского народа привязывается к России, неотрывно от нее.

Рис. 3 Результат генерирования списка частотных слов по Корпусу А в программе AntConc со словосочетанием «украинский народ» (частотные слова в данном случае – это коллокации)

 На основе релевантных конкордансов были выделены темы, в которых отражаются характеристики украинского народа с точки зрения российских исследователей. Темы проранжированы с учетом их присутствия в Корпусе А, а именно по количеству высказываний российских ученых по той или иной теме в текстах Корпуса А (см. таблица 1).

Таблица 1

Темы, в которых отражаются характеристики украинского народа

с точки зрения российских исследователей

№ п/п	Тема	Краткая характеристика темы	Кол-во конкордансов, штук	%
1	«В Украине переписывается история»	Российские исследователи выступают против создания истории украинского народа, негативного восприятия российской истории, указывают на искусственность и политическую ангажированность конструирования украинской истории. Однако есть и указание о борьбе украинского народа против самодержавия и советских властей.	129	54,8
2	«Украина подотчетна Западу»	Российские исследователи подчеркивают, что украинский народ подчинен интересам западных институций, олигархов.	26	11
3	«Против украинского национализма»	Российские исследователи подчеркивают, что украинский народ хочет добиться независимости только через человеконенавистническую практику и идеологию, подчиняясь внешнему воздействию.	25	10,6
4	«Проблема с украинским народом»	Российские исследователи утверждают, что украинский народ искусственно создан, и как чего-то единого его не существует.	24	10,2
5	«Была ли/будет Украина?»	Российские исследователи не видят возможности отдельного существования украинского народа от русского народа, утверждая, что украинский народ тянется в российское лоно самой историей.	17	7,2
6	«Чего хотят украинцы?»	Российские исследователи показывают политическую активность украинцев, направленную против украинских властей, но при этом указывая, что направление этой борьбы – пророссийское, антизападное. Есть утверждения о борьбе украинского народа против коррумпированных властей (Янукович). Указывается влияние внешних сил, которые убеждают украинцев их в отдельности.	14	5,9
Итого:			235	100

Обратим внимание, что самой частотной темой является тема переписывания истории украинского народа. Российские ученые, – как можно убедиться, прочитав Приложение № 1, – всячески отвергают обособленность истории Украины от истории России, считая несправедливым выставление России в качестве врага и обидчика, в том числе, в контексте приравнивания голодомора 1932-1933 гг. к геноциду украинского народа. Российские ученые не признают факта, что история украинского народа имеет древнее происхождение, а именно, из Киевской Руси.

Кроме того, в контексте критики украинского национализма, исследователи часто упоминают будто бы связь украинских националистов с нацистами во время Второй мировой войны, а также фашистский характер идеи украинского национального государства.

Проблема украинского народа с точки зрения российских ученых – это отсутствие единства, цивилизационная и историческая раздвоенность (Запад-Восток), которая будто бы возникла из-за Майдана, политики Ющенко, и была, по существу, антироссийской.

Часто встречаются фрагменты, указывающие на предполагаемое стремление украинцев объединиться с русским народом, борьбу с коррумпированными властями (Янукович), советскими властями, поляками. Украинский народ чувствует себя отдельным, поскольку, как указывают ученые, он будто бы «инфицирован бандеровщиной».

Говоря о будущем Украины, встречаются мысли о необходимости ее включения в состав России, или конфедерализации Украины.

Теперь сравним характеристики украинского народа с точки зрения Путина (путинский корпус) и российских исследователей (Корпус А). Результаты сравнения двух корпусов представлены в таблице 2. В каждом столбце таблицы обозначены темы, в рамках которых обсуждаются схожие тематики относительно украинского народа в пределах 2-х корпусов. Ниже, после таблицы, описаны результаты сравнения тем в двух корпусах. Темы путинского корпуса относительно украинского народа сравниваются с темами, которые были определены в ходе работы с Корпусом А.

 Таблица 2

Украинский народ с точки зрения Путина и российских исследователей: сравнительная характеристика

Украинский народ
Корпус Путина (2021-2022)	Корпус А   Академический российский корпус (1996-2021)
1) Не отдельный, но единый с русским народом.	4) Проблема с украинским народом 6) Была ли / будет Украина?
2) Невиновный в бедности Украины.	Отсутствует тема
3) Талантливый и трудолюбивый.	Отсутствует тема
4) Заложник западных сил, олигархов.	2) Украина подотчетна Западу 5) Чего хотят украинцы? (указывается влияние внешних сил, которые убеждают украинцев их в отдельности)
Отсутствует тема	Критика идеи независимого, самостоятельного украинского народа, его истории. 1) В Украине переписывается история. 3) Против украинского национализма.

Очевидным является тематическое сходство двух корпусов. 

В контексте первой характеристики украинского народа, указанной в путинском корпусе «Не отдельный, но единый с русским народом», российские исследователи пытаются доказать искусственность украинского народа и желание украинского народа объединиться с русским народом, прекратить свое отдельное существование в принципе. Вторая и третья характеристики украинцев с точки зрения Путина «Невиновный в бедности Украины»; «Талантливый и трудолюбивый» отсутствуют в академическом корпусе.

Четвертая характеристика «Заложник западных сил, олигархов» полностью подтверждается российскими исследователями, но с добавлением политической борьбы украинцев против олигархов с целью объединения с русским народом. Важно отметить, что украинский народ в Корпусе А (российских исследователей) обретает в нескольких фрагментах следующую активность: способность бороться против коррумпированных властей (Янукович) (хотя, отчасти, в интересах России), самодержавия, советских властей. Безусловно, при добавлении к путинским прилагательным для украинского народа – «талантливый», «трудолюбивый» - еще и антикоррупционности и антиколониальности, понимание этого народа как жертвы было бы несколько дестабилизировано. Впрочем, высказывания о политической активности очень редки в академическом корпусе (Корпусе А), что скорее подтверждает правило – рассмотрение украинского народа как несостоявшегося, как жертвы, как сконструированного и т.д.

Отметим наличие двух тем в академическом корпусе (Корпусе А), которые отсутствуют в путинском корпусе: «В Украине переписывается история» и «Против украинского национализма». Эти темы, которые были объединены в одну общую тему под названием «Критика идеи независимого, самостоятельного украинского народа, его истории», где указываются попытки украинского народа оправдать свою отдельность, в том числе, исторически, показать свою политическую самостоятельность и активность. Однако российские исследователи маркируют их сугубо негативно, буквально отождествляя борьбу за независимость украинского народа с фашизмом.

Интересная находка в Корпусе А

В некоторых фрагментах Корпуса А (академического корпуса) признавался факт существования украинского государства, политической активности народа, но без одновременной дисквалификации этих фактов. Например, в таких высказываниях (даем их без лемматизации):

1) «Впервые за многовековую историю украинского народа в современной Украине происходит становление национального государства»;

2) «украинский народ должен сам определить, каким образом и до какой степени он хотел бы поддержать интеграционные процессы… если украинский народ докажет, что готов соответствовать предъявляемым требованиям, трансатлантическое сообщество обязано признать его традиции в полном объеме»;

3) «Потребовалось почти 10 лет, чтобы украинский народ начал протестовать против коррумпированных властных элит. Похищение и убийство видного журналиста Георгия Гонгадзе и возможная причастность к этому преступлению президента Леонида Кучмы стали началом кампании «Украина без Кучмы», которая была жестоко подавлена милицейским насилием и государственным террором»;

4) «Большая часть украинской экономики до сих пор ориентируется на рынок России. Это не совпадает со стремлениями украинского народа, две трети которого желает присоединиться к Европейскому союзу».

Неужели некоторые российские ученые признают существование отдельного от России украинского народа, со своими интересами, государством и политической активностью? Такая находка была бы удивительной и приятной. Однако мы решили так быстро не радоваться, а сначала проверить принадлежность этих авторов к российской науке. Оказалось, что все эти авторы украинцы или американцы (1 – Лагутин А.В., Этнические аспекты институционализации политического процесса на Украине, 2001; 2 - Селеста Уолландер, Международные НПО и правительства на украинских выборах, 2005); 3 - Антон Шеховцов. Контекст, развитие и значение Евромайдана: первые краткие наблюдения и толкования (I), 2013; 4 – С.В. Савойская, Информационно-коммуникативная политика в зеркале языка: на примере современной Украины, 2013). Таким образом, выяснилось, что в Корпус А вместе с российскими исследователями вклинились проукраинские нероссийские мыслители, которые признают возможность существования украинского народа вне пределов «русского мира».

 Корпус B (неакадемические тексты на русском языке – 1)

Выясним, какое представление об украинском народе имеют обычные россияне? Признают ли они факт существования отдельности украинского народа и права народа на собственную оценку и практикование государственности? Мыслят ли они так же, как их политический лидер?

На рисунке 4 представлен список частотных слов, которые часто встречаются со словосочетанием украинский народ в Корпусе Б. Самыми частотными словами являются слова: «русский» (частотность - 1098) и «россия» (1090), «российский» (423). Именно эти слова определяют значение украинского народа в корпусе.

Рис. 4 Результат генерирования списка частотных слов по Корпусу B в программе AntConc со словосочетанием «украинский народ» (частотные слова в данном случае – это коллокации).

 На основании прочтения 693 конкордансов были выделены темы, которые характеризуют украинский народ с точки зрения российского народа, и обозначено их процентное значение по Корпусу B (таблица 3).

Таблица 3

Темы, в которых отражаются характеристики украинского народа

с точки зрения россиян

№ п/п	Тема	Краткая характеристика темы	Кол-во конкордансов, штук	%
1	«Украинский народ – братский для русских народ»	Положения об историческом, культурном единстве украинского и русского народов, общность врагов и взаимопомощь в борьбе за независимость; только внешние силы хотят это единство уничтожить.	288	41,5
2	«Украинский народ выступает против русского»	Вражда между русским и украинским народами - положения об историческом насилии против украинского народа со стороны русского и наоборот, желании украинского народа обрести свою независимость от русского народа, что объясняется тлетворным влиянием внешних политических сил и националистического меньшинства.	205	29,5
3	«Проблема украинского народа в контексте русского мира»	Положения о несуществовании украинского народа или случайной, внешней конструкции этого народа или невозможности его неразрывного от русского народа существования.	149	21,5
4	«Украинский народ – отдельный и независимый народ»	Положения об отдельной истории, борьбе за независимость украинского народа, прежде всего, от русского народа; русские не принимают утверждения украинцев относительно своей отдельности.	51	7,3
Итого:			693	100

 

Отметим, что самой обсуждаемой темой среди россиян является тема братства украинского и русского народов. В этом контексте, – как можно убедиться, прочитав Приложение № 2, – утверждается об историческом истоке этого братства (Киевская Русь), единой вере, родстве языков, едином славянском этносе, а также совместных исторических битвах и завоеваниях (колонизация Сибири, борьба против турков, шведов, татар). Особое внимание уделено Богдану Хмельницкому и Переяславской Раде, положившим начало дружбе народов. В качестве доказательства предполагаемого братства, россияне показывают пример двуязычных, русско-украиноязычных авторов – Тараса Шевченко, Николая Гоголя, Григория Сковороды.

Россияне пишут о том, что украинцы воспринимают россиян в качестве врагов. Примером служит признание голодомора 1932-1933 гг. геноцидом украинского народа, что указывает на вину русских. При этом есть высказывания о том, что украинский народ страдал от угнетения при царизме, от российского шовинизма. Утверждается, что национализм в Украине и пропаганда ее независимости от России есть результат националистического меньшинства («бендеровцы»), властей (Ющенко). При этом есть указания, что в Украине происходит геноцид русскоязычного населения, поэтому нужно поддерживать двуязычие. В одном фрагменте есть высказывание о войне с Украиной, которая если и состоится, то будет войной России с НАТО, США, а не против украинского народа.

Россияне признают право украинского народа на свою самобытность, независимость, историю борьбы за свою независимость. В этом случае упоминаются «Тарас Бульба» Гоголя, свободолюбивое казачество, уважение к украинскому народу со стороны Льва Толстого и т.д. Однако признание самостоятельности украинского народа не является ведущей мыслью у россиян, исходя из частотности ее обсуждения (7,3%)

В корпусе неакадемических российских текстов указывается на стремление русских империалистов захватить, поработить украинцев; утверждается о не-существовании отдельного украинского народа, но есть только триединый русский народ. Отдельность украинского народа – миф, конструкция советских властей, других народов (австро-венгров, поляков), националистов. По мысли россиян, в Украине плохо относятся к русским, хотя русский язык и культура – основа для украинства, а украинцы тянутся к русскому миру. Кроме того, есть утверждения о необходимости включения Украины в состав России.

Теперь сравним характеристики украинского народа с точки зрения Путина (путинский корпус), российских исследователей (Корпус А) и простых россиян (Корпус С) Результаты сравнения двух корпусов представлены в таблице 4. В таблице в каждом столбце обозначены темы, в которых обсуждается схожие тематики относительно украинского народа, обсуждаемые в 3-х корпусах. Ниже, после таблицы, описаны результаты сравнения тем в 3-х корпусах. Темы путинского корпуса относительно украинского народа сравниваются с темами, которые были определены в ходе работы с Корпусами А и B.

Таблица 4

Украинский народ с точки зрения Путина, российских исследователей и простых россиян: сравнительная характеристика

Украинский народ
Корпус Путина (2021-2022)	Корпус А   Академический российский корпус (1996-2021)	Корпус B   на основе российского интернет-корпуса «Russian Web 2011 (ruTenTen11)»
1) Не отдельный, но единый с русским народом,	4) Проблема с украинским народом 6) Была ли/будет ли Украина?	1) Украинский народ – братский для русских народ. 4) Проблема украинского народа в контексте русского мира.
2) Невиновный в бедности Украины.	Отсутствует тема	Отсутствует тема
3) Талантливый и трудолюбивый.	Отсутствует тема	Отсутствует тема
4) Заложник западных сил, олигархов.	2) Украина подотчетна Западу 5) Чего хотят украинцы?	Отчасти присутствует в темах 1) Украинский народ – братский для русских народ. 2) Украинский народ выступает против русского. 4) Проблема украинского народа в контексте русского мира. Во всех этих темах встречаются фрагменты, в которых указано, что внешние силы стремятся помешать единению украинского народа с русским.
5) Критика идеи независимого, самостоятельного украинского народа, его истории.
Отсутствует тема	1) В Украине переписывается история 3) Против украинского национализма	2) Украинский народ выступает против русского.
6) Утверждения об отдельности украинского народа
Отсутствует тема	Отсутствует тема	3) украинский народ – отдельный и независимый народ

 

Корпус B вполне соотносится с ключевыми положениями Корпуса А (российских исследователей) и путинского корпуса.

В контексте первой путинской темы «Не отдельный, но единый с русским народом», россияне уделяют ключевую роль украинскому народу как братскому народу, подчеркивая важность Переяславской рады, общих войн, разные уровни единства двух народов, что должно объяснять их неразрывность. Такого акцента на братские отношения нет в академическом корпусе, но роднит эти два корпуса высказывания о сконструированности украинского народа.

Вторая и третья темы путинского корпуса «Невиновный в бедности Украины», «Талантливый и трудолюбивый» отсутствуют в Корпусах А и В.

Четвертая тема путинского корпуса «Заложник западных сил, олигархов» присутствует фрагментарно в высказываниях россиян (Корпус В), обозначая, что только внешние силы мешают украинскому народу соединиться с русским.

Что касается пятой темы «Критика идеи независимого, самостоятельного украинского народа, его истории», которая впервые была обнаружена в академическом Корпусе А, то в первом неакадемическом корпусе высказываются аналогичные идеи, но с указанием относительно насильственной борьбы двух народов между собой (за независимость, с одной стороны, и за присоединение к России – с другой).

Кроме того, новой темой в Корпусе В выступают утверждения об отдельности украинского народа, которых нет в путинском и академическом корпусах (в таблице 4 обозначена как тема 6). В этих высказываниях значительное место занимают указания о национально-освободительной борьбе украинцев, в которой, в том числе, им помогали русские, о праве украинцев на собственную историю и государственность. Редко встречаются прямые критические указания о великорусском шовинизме, нивелирующем возможность существования отдельного украинского народа вне русской истории и государственности, отдельности языка и культуры.

С точки зрения российского народа, украинский народ либо запрограммирован на соединение с русским, являясь 1) на самом деле русским, 2) ветвью триединого русского народа, 3) будучи случайно оторванным от русского народа) либо мыслится врагом русского народа, который не сможет существовать без русского народа.

 Корпус С (неакадемические тексты на русском языке -2)

На основании еще одного корпуса выясним какое представление об украинском народе имеют обычные россияне? Признают ли они факт существования отдельности украинского народа и права народа на собственную оценку и практикование государственности? Мыслят ли они также как их политический лидер?

Как видно из рисунка 5, самые частотные слова в Корпусе С, которые употребляются рядом с украинским народом, связаны с Россией: «россия» (248), «русский» (224), «российский» (88). Именно эти слова определяют значение украинского народа в корпусе.

Рис. 5 Результат генерирования списка частотных слов по Корпусу С в программе AntConc со словосочетанием «украинский народ» (частотные слова в данном случае – это коллокации).

На основании прочтения 239 конкордансов были выделены темы, которые характеризуют украинский народ с точки зрения российского народа, и обозначено их процентное значение по Корпусу С (таблица 5).

Таблица 5

Темы, в которых отражаются характеристики украинского народа

с точки зрения россиян

№ п/п	Тема	Краткая характеристика темы	Кол-во конкордансов, штук	%
1	«Украинский народ – братский для русских народ»	Положения о единстве, братстве украинского и русского народов, что предполагает общие битвы, взаимопомощь (пример Хмельницкого, борьба с поляками, турками), экономические и политические выгоды, а также стремление украинского народа к русскому; при этом единству и братству мешают внешние силы (националисты, силы Запада-НАТО)	117	48,9
2	«Украинский народ выступает против русского»	Положения о том, что в Украине переписывается история с целью представления России в качестве врага украинского народа (голодомор = геноцид украинского народа); выставляются героями те, кто открыто выступал против единства двух народов, против России (Мазепа, Бандера); негативное отношение украинских властей (Ющенко) к России из-за националистической идеологии.	66	27,6
3	«Украинский народ – отдельный и независимый народ»	Положения о желании украинского народа быть независимым, в том числе, от России; о событиях в истории Украины, которые не соответствуют российскому пониманию истории украинского народа; о борьбе украинского народа против коррумпированных властей (Янукович), против советской власти.	29	12,1
4	«Проблема украинского народа в контексте русского мира»	Утверждения о несуществовании украинского народа, пренебрежительном отношении к украинскому народу (при условии его признании), необходимости присоединения Украины к России, в том числе, насильственном, давлении российских властей на Украину.	27	11,3
Итого:				100

Отметим, что самой частотной темой среди россиян снова является тема братства украинского и русского народов. В этом контексте, – как можно убедиться, прочитав Приложение № 3, – утверждается о кровном историческом родстве трех славянских народов (русском, украинском и белорусском). Особое внимание уделено фигуре Богдана Хмельницкого и Переяславской Раде, воссоединивших русский и украинский народы. Россияне указывают о большом количестве русских людей на территории Украины, о необходимости двуязычия, о помощи русских, которую они оказывали в истории, в том числе, экономическую (газ) и политическую (борьба против поляков, немцев).

Россияне озабочены тем, что украинцы воспринимают их в качестве врагов. Примером снова служит признание голодомора 1932-1933 гг. геноцидом украинского народа, что указывает на вину русских. При этом есть высказывания о том, что украинский народ страдал от угнетения при царизме, от российского шовинизма. Утверждается, что правление Ющенко привело к подавлению прав русскоязычных, отделению украинцев от русских, фальсификацию истории и православия. Указываются другие исторические фигуры, которые способствовали украинскому национализму – Степан Бандера, Иван Мазепа, Роман Шухевич и др.

Российским населением признается право украинского народа на свою самобытность, независимость, а также история борьбы за свою независимость (Мазепа, Бандера). Упоминается поход Сагайдачного на Москву, который не вписывается в концепцию дружбы между народами. Указывается борьба против коррумпированных властей (Майдан против Януковича), порабощения со стороны России, и выбора европейской цивилизации - Запада, ЕС (в одном фрагменте говорится о дилемме украинского народа: Запад и демократия или восток, Россия и автократия). Как видно часть россиян, хоть и незначительная (12,1%), признает право на независимость украинского народа и его способность самостоятельно решать внутренние проблемы своей страны, связанные с коррупцией.

Небольшая доля конкордансов (11,3%) посвящена стремлению русских империалистов оккупировать Украину, создать новую Киевскую Русь – конфедерацию восточнославянских государств, или единое союзное государство. Россияне настаивают, что отдельного украинского народа не существует. Обращается внимание на неуважение украинского народа со стороны русских – использование слова «хохол» в фильмах и т.д.; указывается, что утверждения о братских народах – это «колониализм, сдабриваемый лживо-сентиментальной риторикой».

Теперь сравним характеристики украинского народа с точки зрения Путина (путинский корпус), российских исследователей (Корпус А) и простых россиян (Корпус B и Корпус С) Результаты сравнения двух корпусов представлены в таблице 6. В таблице в каждом столбце обозначены темы, в которых обсуждаются схожие тематики относительно украинского народа, обсуждаемые в 4-х корпусах. Ниже, после таблицы, описаны результаты сравнения тем в 4-х корпусах. Темы путинского корпуса относительно украинского народа сравниваются с темами, которые были определены в ходе работы с Корпусами А, B и С.

Таблица 6

Украинский народ с точки зрения Путина, российских исследователей и простых россиян: сравнительная характеристика

Украинский народ
Корпус Путина (2021-2022)	Корпус А   Академический российский корпус (1996-2021)	Корпус B   на основе российского интернет-корпуса «Russian Web 2011 (ruTenTen11)»	Корпус С   на основе российского интернет-корпуса университета Лидса (1999-2014)
1) Не отдельный, но единый с русским народом	4) Проблема с украинским народом 6) Была ли / будет Украина?	1) Украинский народ – братский для русских народ 4) Проблема украинского народа в контексте русского мира	1) Украинский народ – братский для русских народ, 4) Проблема украинского народа в контексте русского мира
2) Невиновный в бедности Украины.	Отсутствует тема	Отсутствует тема	Отсутствует тема
3) Талантливый и трудолюбивый.	Отсутствует тема	Отсутствует тема	Отсутствует тема
4) Заложник западных сил, олигархов.	2) Украина подотчетна Западу 5) Чего хотят украинцы?	Отчасти присутствует в пп. 1, 2, 4.	Отчасти присутствует в п. 1.
5) Критика идеи независимого, самостоятельного украинского народа, его истории.
Отсутствует тема	1) В Украине переписывается история.   3) Против украинского национализма.	2) Украинский народ выступает против русского.	2) Украинский народ выступает против русского.
6) Утверждения об отдельности украинского народа
Отсутствует тема		3) Украинский народ – отдельный и независимый народ.	3) Украинский народ – отдельный и независимый народ.

 Во всех корпусах частотным словом, встречающимся рядом со словосочетанием «украинский народ», то есть, коллокацией, было слово «русский» и его синонимы, что указывает на определяющую роль этой коллокации для фиксации значения словосочетания «украинский народ».

В Корпусе С замечены существенные сходства с Корпусами А и В, но с добавлением более агрессивных комментариев относительно присоединения Украины к России.

В контексте первой путинской темы «Не отдельный, но единый с русским народом», россияне уделяют ключевую роль украинскому народу как братскому народу, подчеркивая важность Переяславской рады, общих войн, экономической взаимопомощи, но единству, как и в первом неакадемическом корпусе, мешают внешние силы. Акцент на братские отношения такой же, как и в Корпусе В. Идея сконструированности украинского народа доращивается в Корпусе С до оправдания насильственного присоединения, давления на украинские власти.

Вторая и третья путинские темы «Невиновный в бедности Украины», «Талантливый и трудолюбивый» в Корпусе С отсутствуют.

Четвертая путинская тема «Заложник западных сил, олигархов» присутствует в Корпусе С фрагментарно, обозначая, что только внешние силы мешают украинскому народу соединиться с русским.

Пятая тема «Критика идеи независимого, самостоятельного украинского народа, его истории», которая впервые была обнаружена в академическом корпусе (Корпусе А), присутствует в Корпусе B (недопустимость, лживость отдельной украинской истории), но с указанием на источник такого украинского «сепаратизма» - политику властей – президента Ющенко, «оранжевых».

Тема «Утверждения об отдельности украинского народа», обнаруженная в Корпусе В, также определенным образом присутствует в Корпусе С, где указывается о стремлении украинцев иметь собственную историю и государственность, независимую, прежде всего, от россиян, что также подтверждается фрагментами истории украинского народа, которые подтверждают такую направленность.

В Корпусах B и С есть положения, указывающие на борьбу украинцев за свою независимость, отдельность этого народа от русского. Отметим также фиксацию антикоррупционной борьбы украинцев, что также роднит оба неакадемических интернет-корпуса, где высказываются мысли простых россиян, а также академический корпус. Эти три корпуса также родственны в признании антиколониальной борьбы украинцев. Однако такая борьба, в том числе, связывается со стремлением объединиться с русским народом.

 Выводы

Подведем итоги корпусного исследования.

Ключевыми частотными словами, рядоположенными со словосочетанием «украинский народ», являются слова «русский/российский», которые и определяют значение исходного словосочетания.

Первой темой путинского корпуса являются положения о единстве, братстве, несуществовании/искусственном выделении украинского народа вне/без русского народа. Общность доказывается историческими примерами об общих битвах, взаимопомощи, общей культуре, религии, сходстве языков.

Высказывания Путина о невиновности украинского народа в бедности, а также талантливости и трудолюбивости не являются характерными в Корпусах А, B и С, то есть, у российских исследователей и простых россиян.

Высказывания Путина о том, что украинский народ является заложником западных сил, олигархов, националистического меньшинства (в том числе, поддерживаемых Западом и т.д.) частично присутствуют в высказываниях всех россиян. Отметим, что украинский народ согласно двум вышеуказанным путинским темам не мыслится в качестве самостоятельного политического субъекта с определенной волей и интересами, кроме желания присоединиться к русскому народу.

В путинском корпусе об Украине в целом есть положения о несостоятельности украинской государственности, но у российских исследователей она является самой обсуждаемой. Эта тема является второй по частоте обсуждений у обычных россиян, то есть, простые россияне не признают независимость Украины, отдельность украинского народа. Создание истории украинского народа, негативные высказывания украинцев о России, Российской империи, СССР, считаются неприемлемыми, а борьба за свою государственность, отдельность – недопустимыми. Единственно верным и реально существующим желанием украинского народа признается его тяготение к русскому народу. Любые «сепаратистские» стремления украинского народа считаются результатом действий националистического меньшинства, внешних сил.

В Корпусах B и С (обычные россияне) встретилась тема об отдельности украинского народа, причем без отрицания и даже с осуждением российского империализма, великорусского шовинизма, с показанием альтернативных интересов, истории украинского народа. Однако такое мнение не является ведущим, но при этом дает надежду на более демократическое отношение россиян к украинцам, возможность развития в России альтернативной от путинской точки зрения.

Отметим, что во всех корпусах, кроме путинского, встречаются редкие высказывания о борьбе украинского народа против национального гнета, коррумпированных властей, которые подаются без уничижительного контекста (то есть, как реальное стремление украинского народа, как независимого) либо считаются свидетельством стремления к русскому народу.

Итак, каковы же характеристики украинского народа в 4-х корпусах? Это брат русскому народу, трудолюбивый, талантливый, жертва внешних влияний, не имеющий права на собственную историю, отдельные интересы, вне-русское существование, стремящийся воссоединиться с русским народом, но все-таки имеющий отдельную историю, право на государственность, свободолюбивый, выступающий против колониализма, великорусского шовинизма, коррумпированных властей. Удивительным результатом корпусного исследования российских текстов стало то, что в подавляющем большинстве они соответствуют, вторят, обосновывают, ведут к положениям, найденным в путинском корпусе, вплоть до прогнозирования оккупации Крыма, войны, насильственного присоединения к России (отметим, что такие действия оправдываются не столько соображениями безопасности, приближением НАТО, сколько шовинизмом). Более всего удивляет и внушает страх следующее обстоятельство: агрессивный, делегитимирующий тон академических работ. При этом некоторую радость вызывают неакадемические интернет-корпусы, в которых, будучи в абсолютном меньшинстве, но все-таки прорываются проукраинские идеи, а также критика российского шовинизма.

В этом исследовании объективно-количественно показано, что в русском языке, идея независимости, отдельности украинского народа не считается приемлемой. Большинство высказываний направлено на стирание исторических, культурных, политических, языковых отличий, на делегитимацию любых нероссийских мыслей и действий украинского народа. Так думают большинство россиян, насколько это можно судить по ограниченному слепку их языковых проявлений за последние несколько десятилетий.

Обратим внимание на частотные высказывания о братстве, единстве украинского и русского народов. Отношения между разными народами мыслится в метафорическом, семейственном смысле, как отношения между членами семьи. Как отношения семейные, эти народы, согласно корпусным данным, помогают друг другу, участвуют в общих битвах, устраивают взаимовыгодные экономические отношения, тянутся друг к другу. У этих «братьев» все общее – исторический исток, культура, вера, использование русского языка. Вот диапазон метафорического братства-единства украинского и русского народов. Безусловно, такая сентиментальная риторика формирует основу для особой аффективной политики, эмоциональной тональности в отношении к украинскому народу со стороны русских. Именно у русских есть обязанность помогать, спасать, поддерживать, проводить «военные спецоперации» в отношении украинского народа, что обосновывается особым, семейственным, родственным чувством. Что может быть приемлемее, чем оправдать насилие в отношении «брата», считая подобное вмешательство крайне необходимым и оправданным «братским» долгом? Важно, что русские считают себя «старшим» братом, на что указывает использование русского языка, указание в несостоятельности независимой жизни «младшего» брата, украинца, этого косноязычного малоросса (в одном фрагменте речь идет о необходимости оказать братскую помощь Украине-сестре; см. Приложение 2). «Младший» недавно только появился на свет, за ним всегда ухаживал «старший»; «младший» попал под влияние дурной компании, захотев жить отдельно от «старшего». Конечно, в такой истории идеально укладывается связь идеи «братства» с идеей воссоединения, необходимость насилия, стирания отдельности, уничтожения независимости, поскольку «старший» брат знает больше, обладает большей независимостью, понимает, что его «братский» долг зовет вызволить «младшего» брата из плена внешних управителей.

Эта семейственная, сентиментальная логика очень близка и понятна, поскольку подобные истории разыгрываются в отношениях власти и населения, капиталистов и рабочих, менеджмента и рядовых сотрудников, деспотичных родителей и взрослых детей, «умного» и «глупого» братьев и сестер, токсичных дружественных отношений, абьюзивных любовных отношений. Во всех этих отношениях должен существовать абсолютный авторитет традиции и истории, с одной стороны, и свободолюбивые, независимые потуги, с другой стороны. Эта логика составляет смысл метафоры, которая используется для понимания отношений между народами, между государствами. Именно этой логике верят, ее исповедуют, практикуют, – со всеми вытекающими последствиями, – политики, ученые и остальное население России. Эта логика неравенства, оправданного насилия и деспотизма, основанного на высокомерии, традициях, исторической избранности, первоначальности, с одной стороны, и превращения в жертву, унижения до статуса глупого, незначительного, неспособного, несостоятельного, зависимого, с другой стороны. При таком понимании, с одной стороны, россияне чувствуют обязанность украинскому народу «помочь», сочувствуя своему лидеру, а с другой, ощущают свое превосходство в качестве спасателей, которые научат украинцев жить не в какой-то «мифической» независимости, а в приятной, семейственной, родовой зависимости. При таком понимании, любить – значит сделать зависимым, опекаемым, спасаемым, отвергая любые требования «любимого» к независимости. Это логика патриархального, патерналистского управления, отеческой заботы и любви, поэтому она оказывается эмоционально приемлемой, приятной для большинства россиян.

Поощрение такой логики является повсеместным, поэтому ответственность за развязанную войну с Украиной несет абсолютное большинство россиян.

Поэтому чем дольше россияне – от простых рабочих до интеллектуалов, капиталистов и политиков – расценивают украинцев в качестве братьев, «единоутробных» народов, тем дольше украинский народ, как и другие славянские народы, находятся в опасности оказаться в смертельных объятиях «старшего брата».

 

В следующей работе мы покажем, как с 1991 года мыслилась война между Россией и Украиной посредством корпусного анализа оборонных стратегий НАТО, России, Украины и других релевантных собраний документов, чтобы выяснить эмпирически фиксируемые причины конфликта и роли соответствующих геополитических игроков в его реализации.

---

1 Корпус – 

1) лат. тело;

2) в корпусной лингвистике – собрание текстов естественного языка, созданное для изучения состояния и разнообразия языка; благодаря исследованию корпуса можно выделить закономерности, устойчивое словоупотребление и новые семантические связи.

2 Лишаются реальности два факта: 1) существование независимого государства Украина, 2) проведение войны против нее. Отрицание первого факта делает второй факт оправданным и необходимым, а переименование войны в «специальную военную операцию» призвано сделать невидимым ее жертвы и обесчувствить отношение к ним в случае их демонстрации.

3 Эту дисциплину определяют так: «полное и систематическое исследование языковых явлений на основе лингвистических корпусов с использованием конкордансов, коллокаций и частотных списков» (Stefanowitsch, 2020, 54).

 Конкорданс - собрание всех случаев употребления формы слова, каждый в своем контексте; конкорданс помогает быстро сформировать представление о контекстах конкретного слова, выделить устойчивые связи с другими словами.

 Коллокация - существование двух или более слов на небольшом расстоянии друг от друга в тексте; коллокации позволяют выделить семантические значимые зависимости между словами (идиомы).

 Частотный список - список наиболее часто встречающихся слов в тексте; благодаря частотному списку представляется возможным оценить главные темы корпуса.

 Корпусная лингвистика - эмпирическая, количественная дисциплина, функционирующая на основе использования особого компьютерного обеспечения.

Путин как критик Украины (посткритическое чтение с применением корпусной лингвистики)

В 2021 году президент России, В. В. Путин, превратился в полномасштабного критика Украины. В письменной форме и в своих выступлениях он систематически исключил всякую возможность украинскому народу иметь собственную историю и государственность, а с 24 февраля 2022 года, начав войну, стал уничтожать Украину фактически, продолжив свое дело 8-летней давности.

Неформально Путин начал создавать основания для теоретической делегитимации, «десуверенизации» Украины еще в 2008 году. Во время саммита НАТО, по заявлениям неназванного источника, «когда <…> речь зашла об Украине, Путин вспылил. Обращаясь к Бушу, он сказал: "Ты же понимаешь, Джордж, что Украина — это даже не государство! Что такое Украина? Часть ее территорий — это Восточная Европа, а часть, и значительная, подарена нами!". И тут он очень прозрачно намекнул, что если Украину все же примут в НАТО, это государство просто прекратит существование. То есть фактически он пригрозил, что Россия может начать отторжение Крыма и Восточной Украины». С тех пор эти высказывания появлялись, без ссылки на первоисточник, в релевантных источниках по внешней политике России относительно Украины, в том числе, Збигневым Бжезинским (“Russia and Ukraine”. A Statement by Dr. Zbigniew Brzezinski. Counselor and Trustee. Center for Strategic and International Studies (CSIS), July 9, 2014), Джоном Меаршаймером (Getting Ukraine Wrong. John J. Mearsheimer, March 13, 2014), и, конечно же, Алексеем Арестовичем.

Чтобы, с одной стороны, понимать масштаб угроз со стороны врага, а с другой, не поддаваться на его пропаганду, в том числе, не способствуя воспроизведению вражеской логики, необходимо внимательно отнестись к текстам главного критика Украины.

 

Почему обращение к текстам Путина необходимо и своевременно?

 

Джеральд Тоэл в своей книге об отношениях Путина и ближнего зарубежья (Near Abroad: Putin, the West and the Contest over Ukraine and the Caucasus, Oxford University Press, 2017) писал, что у некоторых западных политиков и ученых «есть страх, что использование слов Путина или представление его точки зрения каким-то образом оправдает его взгляд – что он заразит мысль и спутает или релятивизирует четкие моральные разграничения. Такие комментаторы, как правило, цензурируют объяснения российского геополитического дискурса, называя их «пропагандой» или «инструментом информационной войны»» (10). Тоэл придерживается того воззрения, что изучение дискурса Путина – «это средство углубления нашего понимания того, как он [Путин] структурирует те или иные проблемы и формирует программу российской геополитической культуры» (12). Под геополитической культурой Тоэл понимает пространственную идентичность стран, понимание ими их положения и миссии в мире (10). Именно так можно понять позицию врага вполне адекватно. Отсюда наше внимание к Путину-критику Украины.

 

Кто такой критик?

 

Критик – это источник знания, подрывающий, делегитимирующий, дереализующий фактичность слов, связей, действий, поступков. Критик указывает на подлинную реальность, глубинные мотивы, фундаментальные причины, объясняющие структуры и исторические контексты, рассказывает о ложном сознании обывателей и заговорах вершителей истории. То есть, одну реальность критик считает нереальной, а другую – вполне реальной, одних людей он считает пленниками заблуждений, а себя – источником просвещающей и освобождающей истины.

Подозрительность критика и заговорщический характер его выводов стали банальностью, поскольку к текущему моменту только ленивый не знает, что существует «на самом деле», что скрытые силы руководят миром за пеленой идеологии. Всю эту работу критики хорошо показали современные философы,новые материалисты, Бруно Латур, Ева Кософски Седжвик, Рита Фельски и др.

Критик может быть литератором, философом, журналистом, вашим соседом и даже политиком. Когда критик становится политиком, то оружие критики может превратиться в критику оружием (употребляя известную фигуру речи Маркса), и после уничтожающего града дереализующих аргументов в сторону политического оппонента или явления может обрушиться шквал самых настоящих ракет «Града». Критик всегда хочет победить над материалом, который он критикует.

Не учитывание реальности критики приведет к трагическим последствиям. Никакая критика не оказывается без последствий, разрушая-конструируя редуцированные связи, формируя особые аффекты (подозрения, ликования от знания скрытых сущностей), создавая этику противостояния и конфликта (просвещенные-глупые; мы-они).

Стало быть, следует разобраться в работе Путина по делегитимации Украины.

 

Как мы будем читать?

 

Для этого будет предпринято посткритическое чтение статьи «Об историческом единстве русских и украинцев» (12 июля 2021 года) и стенограмм двух выступлений Путина (обращение Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года; обращение 24 февраля 2022 года к россиянам) посредством использования корпусной лингвистики. Посткритическое чтение работает не с убавлением реальности из текстов, а прибавлением реальности к этим текстам, которые воспринимаются в качестве реальных объектов, обладающих своей собственной теорией, структурой, лексикой и семантикой, а также циркулируют, взаимодействуют и влияют на другие реальные объекты независимо от их идейной, знаковой, физической, социальной, человеческой и нечеловеческой, постгуманистической определенности. Критическое чтение редуцирует, а посткритическое – ирредуцирует. Речь пойдет об анализе поверхности текста, его частотных слов, выражений, тем и связей, которые будут объективно-количественно фиксироваться и качественно интерпретироваться при помощи использования теории посткритического чтения. Для этого нам понадобится наука корпусная лингвистика, которая занимается компьютерным анализом больших объемов текстов, показывая сочетание слов, частотность их употребления друг с другом и т.д. В данном исследовании будет использоваться программа-конкордансер «AntConc 3.5.9». Мы выясним, с какими словами чаще всего фигурирует слово «Украина» в корпусе с целью извлечения семантики связей этих слов. В корпусной лингвистике это называется работой с коллокациями, то есть, с частотно рядоположенными сочетаниями слов в корпусе. Именно коллокации определяют семантику слов.

В первой части статьи задача посткритического чтения состоит в выделении основных тем текстов Путина при обращении со словом «Украина», чтобы понять структуру делегитимации Украины.

Все указанные тексты были соединены в один корпус. Благодаря программе «mystem» все слова были лемматизированы, то есть, приведены в словарную форму (именительный падеж, единственное число) (пример лемматизации см. на рис. 1 со сгенерированными конкордансами, то есть, линиями со словами слева и справа от искомого слова; в данном случае искомое слово – буквосочетание «украин*»).

Корпус до лемматизации и после лемматизации, а также тексты с коллокациями расположены в архиве по этой ссылке.

                                                                            Рисунок 1

Самым частотным словом оказалось слово «Украина» (153 упоминания). Список частотных слов см. на рис. 2.

                                                                             Рисунок 2

Самой частотной коллокацией (рядоположенным словом) для буквосочетания «украин*» (чтобы захватить как существительное «Украина», так и прилагательное («украинский»)) стал «год» (47 упоминаний) при диапазоне 10 слов слева и справа. Список коллокаций см. на рис. 3 (в скобочках указано фактическое количество конкордансов со словами, в отличие от данных на рисунке).

                                                                                 Рисунок 3

 

Коллокация «Украина» - «год»

 

Разберем котексты (то есть, непосредственное словесное «окружение») частотного слова «год» для понимания Украины в корпусе (здесь и далее они не совпадают с номером конкордансов, но являются обобщением микротем; это связано с ошибками в программе):

1) за последний год образовалась стена между Россией и Украиной, что именуется трагедией; 2) первая мировая война – годы конструирования украинской государственности; 3) аналогия между внешним управлением в современной Украине и германским протекторатом украинской государственности в годы Первой мировой войны; 4) 1920 год – Петлюра – современный герой Украины – заключает договор с Польшей о передаче некоторых западных земель; 5) Донецко-Криворожская республика хотела войти в состав Советской России, но Ленин сказал, что нужно ей стать частью Советской Украины сначала; 6) за жесткую полонизацию западной Украины украинские националисты в годы Второй мировой войны отомстили против поляков, евреев и русских; 7) создание союза равноправных советских республик – мина замедленного действия – в случае уничтожения лидирующей роли компартии; 8) формирование территории Украины в годы Второй мировой войны и после нее посредством решений властей; 9) Российская Федерация много сделала для того, чтобы Украина состоялась, как государство – низкая цена на газ в 1991-2013 гг.; 10) к 2019 году среднедушевой ВВП в Украине меньше 4 тыс. долларов; Украина – бедная страна из-за действий властей; 11) до 2014 года было много сотрудничества и любви между Украиной и Россией; 12) в Украине переписали историю сотрудничества, единства в период СССР как период оккупации, а 1930-е гг. как геноцид; 13) США и ЕС планомерно свертывали сотрудничество Украины с Россией задолго до 2014 года; 14) западные страны поддержали госпереворот в Украине в 2014 года не в интересах народа (как и не в интересах народа были связи с нацистами, поляками, Австро-Венгрией); 15) неонацисты заживо сожгли в Одессе 2014 года, бандеровцы; 16) советский госдолг украинцы не выплачивали; этим занималась Россия вплоть до 2017 года; взамен украинцы должны были отказаться от советских зарубежных активов, но вместо этого их требовали; 17) в 2011 году торговый оборот между Украиной и Россией превышал 50 млрд долл., чего не было в 2019 году с ЕС; 18) в 2019 году 6 млн украинцев должны были выезжать за границу на работу; с 2020 года, в годы пандемии, страну покидают врачи, с 2014 года тарифы на коммунальные услуги сильно выросли; 19) ликвидирован судостроительный завод в Николаеве в 2021 году, а с 2016 года концерн «Антонов» не выпускает самолеты; 20) новая военная стратегия в Украине (2021 год) направлена против России; 21) США накачивает Украину вооружением с 2014 года; 22) военный контингент НАТО уже в Украине с 2021 года; 23) Украина проводит геноцид против почти 4 млн человек; в ранг государственного движения возведен агрессивный национализм и неонацизм с 2014 года, а Россия с 2015 года пытается все наладить посредством Минских соглашений; 24) декоративная демократия, нежелание разрешать конфликт мирным путем в Украине с 2014 года; 25) угроза безопасности России с территории Украины, а Россия давала отпор на Кавказе в 2000-2005 гг. террористам, поддержала крымчан в 2014 году.

Итак, слово «год» определяет «Украину» в корпусе следующим образом (формируем из микротем макротемы): 1) время конструирования территории Украины и украинской государственности (2, 4, 5, 7, 8); 2) итоги существования Украины - несостоятельность украинского государства в социально-экономическом измерении (10, 18, 19); 3) итоги существования Украины - отсутствие подлинной независимости в политической сфере (подчиненность западным странам), национализм (неонацизм), отрыв от России (3, 6, 12, 13, 14, 15, 23, 24); 4) Россия поддерживала Украину экономически и дипломатически, удерживая единство между народами (1, 9, 11, 16, 23); 5) Украина с некоторых пор – угроза безопасности для России (13, 21, 22, 25).

Отметим, что доминирующей макротемой для коллокации «год» в связи с «Украиной» является политическая несостоятельность Украины за всю ее историю – в этой макротеме обобщено 8 микротем. Второе место занимают макротема о конструировании Украины и поддержка со стороны России единства с Украиной. На третьем месте становление Украины как угрозы для России (4 микротемы). На последнем – экономическая несостоятельность (3 микротемы).

Обобщим эти макротемы. Существование Украины выставлено во времени для представления ее в качестве чего-то несостоявшегося, не сложившегося: 1) история создания, конструирования (территории) Украины сомнительна и зависела от случайной воли правителей; 2) история постсоветской Украины – история разрухи, подотчетности Западу, разгула нацизма, антироссийской милитаризации; 3) дальнейшее существование Украины в формате постсоветского, антироссийского государства не допускается. «Украина» представляется в сочетании с «годом» в качестве искусственно созданного, националистическим меньшинством и внешними силами поддерживаемого, антинародного, антироссийского образования. «Украина» представляется в качестве образования, неблагодарного по отношению к России, не чтящего историю, этнические связи. Настойчивое указание на время, временность Украины, должно служить как аргумент: Украина имеет будущее только при условии принятия указанной версии прошлого, которое указывает на единственно верную телеологию исторического процесса – единения с Россией, поскольку другая версия прошлого и настоящего – не выдерживает критики, представляется как ложная, тупиковая, неестественная. В такой версии истории определенным образом понятое прошлое – это основная детерминанта, константа, определяющая всякое настоящее и будущее. Текущее существование Украины дереализуется посредством идеи прошлого. Если у Украины такое прошлое, то значит, эта страна не может существовать. Сама история милитаризуется, становясь орудием критика, подводящего неутешительный приговор исследуемому объекту: хоть ты и есть, говорит критик, но тебя не должно было быть «по идее», твое существование контингентно, ничем не удерживается, ничтожно, это наносное образование, замок из песка, смываемый мощной волной подлинного прошлого, воплощением которого служит критик. Само время ополчилось против Украины, поэтому у Украины – нет времени. «Годы», присоединенные в корпусе к «Украине», как бы парадоксально это ни звучало, отнимают время у Украины, сообщая ей дисфункциональность. Точнее, время Украины разбивается на пунктирную линию из годов, события в которых выбираются в качестве репрезентаций времени Украины в целом. Украина как будто бы не имела другого времени, других годов, других событий. Главный вопрос к любой такой критике можно сформулировать так: как в таком случае, то есть, если принять аргументы критика, такое ничтожное существование вообще могло существовать, как оно не развалилось под весом собственной ничтожности, не разлетелось в труху? Критик ответит критически: искусственное, ничтожное образование поддерживается более крепкими, искусственными, контингентными силами (Запад). То есть, на вопрос о существовании существующего критик отсылает к другому существующему, которому выгодно поддерживать существование первого существующего. Одному существующему реальность убавляется до минимума, а другому существующему – добавляется до максимума. Внутренних оснований для существования первого существующего нет. Вот логика критического политического чтения! Вот логика делегитимации Украины!

Отсюда понятна логика президента Украины Владимира Зеленского, который после признания независимости так называемых «ЛНР» и «ДНР» со стороны Путина, заявил следующее: «У нас немає часу на довгі лекції з історії, тож я буду говорити про реалії і майбутнє». Если история милитаризуется для дереализации, делегитимации Украины, значит, необходимо прекратить пользоваться историей. Посткритическое чтение обращает внимание на то, как существующее поддерживается, пестуется различными акторами в сетевых взаимоотношениях. Речь должна идти о включении акторов и взаимодействий, которые позволяют существующему существовать, а не сообщает всему ценность исходя из отношения к авторитету верховного смысла, уничтожающего самобытность иных акторов, редуцирующего их до отправления определенных геополитических функций. Зеленский обращается к настоящему, текущему, к тем связям, которые фактически установлены и поддерживаются, выстраивались и выстраиваются для самосохранения Украины. Это поверхностная, горизонтальная онтология акторов, которая не отсылает к сущности истории, но указывает на сам факт независимости Украины, привязанности украинцев к собственному существованию на этой территории именно в качестве украинцев.

 

Коллокация «Украина» - «Россия»

 

Вторая частотная коллокация – «Россия» (45 упоминаний):

1) Россия и Украина – в одном историческом и духовном пространстве, но теперь стена; 2) важно помнить историю – общее – Древняя Русь; 3) двуязычие Шевченко и Гоголя (патриот России), нельзя разделить это наследие между Россией и Украиной; 4) украинские сечевые стрельцы уничтожали все, что связано с Россией; 4) Украина и Россия – годами развивалась как единая экономическая система; 5) большая любовь простых россиян и украинцев друг к другу; 6) укреплять безопасность, решать общие социальные, экологические задачи, приносить пользу – вот задача России относительно Украины; 7) даже после 2014 года продумывались варианты кооперации; 8) Россия входит в тройку торговых партнеров Украины; 9) в России и в Украине верят в сохранение общих связей, единства как народа; 10) Россия пыталась наладить отношения в торговле в формате Украина-Россия-ЕС; 11) Украину превращали в барьер между Европой и Россией, в плацдарм против России, от «Украина – не Россия» в «Украина – анти-Россия»; 12) в Украине заставляют поверить, что Россия – враг, создавая этнически чистое государство; 13) проект «Анти-Россия» отвергает миллионы жителей Украины; 14) Украина не стала напрямую договариваться с властями ЛДНР; 15) западные авторы проекта «Анти-России» сделали так, чтобы при изменении власти в Украине не изменялась антироссийская установка; 16) проект «Анти-Россия» - отсутствие суверенности у Украины; 17) для многих на Украине такой проект неприемлем, а всех несогласных преследуют; 18) «правильный» патриот Украины – тот, кто ненавидит Россию; 19) Россия не может позволить, чтобы Украина использовалась против России; те, кто будет так делать – разрушит Украину; 20) украинцы для нас родные, но украинские власти обслуживают чужие интересы, используются для борьбы против России; 21) Россия уважает язык, культуру, государство Украины, но суверенность Украины возможно именно в партнерстве с Россией; 22) для россиян – украинцы – родные, соединяют нас кровные узы; 23) Россия никогда не была и не будет анти-Украиной; 24) Украина создана большевистской Россией за счет отторжения от России части ее территорий, а потом в 1954 году Хрущев подарил Крым; 25) Россия помогала Украине в годы независимости; 26) коррупция в Украине в серьезных масштабах, чем в России; 27) вступление Украины в НАТО – прямая угроза безопасности России; 28) в России и Украине должны понять – аэродромы Украины недалеко находятся от российской границы; 29) санкции на Россию наложат вне зависимости от ситуации на Украине, поскольку их цель одна – сдержать развитие России; 30) Россия сделала все для сохранения территориальной целостности Украины, соблюдая Минские соглашения; 31) Россия должна была защищать Крым, Россия защищает себя от тех, кто взял Украину в заложники.

Итак, слово «Россия» определяет «Украину» в корпусе следующим образом: 1) культурное, историческое, экономическое единство Украины и России (1-5, 8, 9, 22); 2) Россия все делала для Украины, уважает ее культуру и пр. (6, 7, 10, 23, 25, 30); 3) Украину превращают в анти-Россию (11-16, 18); 4) Украина как анти-Россия лишена суверенитета, поскольку подчиняется внешним силам (16); 5) суверенность Украины – в союзе с Россией (21); 6) Украина как анти-Россия – угроза для России (19, 27, 28, 29); 6) Россия защищается от Украины как анти-России (31); 7) население Украины в целом против антироссийской идеологии (13, 17); 8) Украина создана большевистской Россией (24); 9) несостоятельность независимой Украины – коррупция (26).

Отметим, что доминирующей макротемой для коллокации «Россия» в связи с «Украиной», обобщившей 8 микротем, является единство Украины и России. Второй по величине макротемой является превращение Украины в анти-Россию (7 микротем). Третьей по величине макротемой является поддержка со стороны России (6 микротем).

Итак, в корпусе Украина и Россия связываются текстуально. Существование Украины мыслится в качестве обеспеченного только в связи с Россией. Любой отход от России считается гибельным, исключается, страшит Россию. Украина без России «десуверенизируется», но при этом, что парадоксально, обретает будто бы независимость, только в связи с Россией. Эта связь возможна благодаря поддержке сепаратистских движений внутри Украины и зловещему утверждению о защите от Украины как анти-России. Существование Украины раздваивается: есть Украина как про-Россия и Украина как анти-Россия. Сущность Украины скрыта в России, поэтому и существовать Украина может только как про-Россия. Украина как анти-Россия зависима, коррумпирована, антиисторична, живет не по российскому времени, но тщетно пытается существовать исходя из своего времени (однако это свое, нероссийское, маркируется даже не как украинское, - то есть, украинское даже украинскому не принадлежит, - а как западное влияние). Украина приняла от России свое существование, приняла поддержку, и должна была оставаться Украиной как про-Россией, но внешние силы перенаправили ее в сторону анти-России. Самостоятельность Украины не мыслится без союза, лояльности, подчиненности России, но при этом признается существование языка и культуры.

 

Коллокация «Украина» - «страна»

 

Следующим по частоте словом является «страна» (24 упоминания):

1) Россия много сделала, чтобы Украина состоялась как независимая страна в трудные 1990-е гг. – имеется ввиду цена на газ и оплата за его транзит; 2) потенциал у страны промышленный, инфраструктурный был значительный; 3) но сегодня стране нельзя гордиться промышленным высокотехнологичными гигантами; 4) Украина – бедная страна Европы; 5) украинская элита обосновывает независимость своей страны через отрицание ее прошлого; 6) в Украине – милитаризация страны, агрессивная риторика, потакание неонацистов, атмосфера страха; 7) антироссийская политика приведет к разрушению Украины как страны; 8) Украина – не просто соседняя страна, но неотъемлемая часть нашей собственной истории, культуры, духовного пространства; 9) Украина – страна расколотая после 2014 года, переживает острый социально-политический кризис; 10) Украина с 1990-х гг. – украинская экономика развалена, граждане подверглись грабежу, а страна под внешним управлением западных столиц; 11) в курсе ли украинцы, что их страна – колония с марионеточным режимом, власти ведут страну десуверенизации, дерусификации; 12) руководство страны не реагируют на просьбы граждан об отмене закона, ущемляющего права верующих; 13) появление в Украине оружия, угрожающего для России.

Итак, слово «страна» определяет «Украину» в корпусе следующим образом: 1) делегитимация страны – уничтожение промышленного потенциала, политический кризис, бедность (2-4, 9, 10); 2) милитаризация страны (6, 13); 3) антиисторичность, антироссийскость Украины, которая уничтожит Украину (7); 4) обращение к украинцам, которые не знают истины о своей страны (11); 5) общность Украины и России (1, 8); 6) в Украине ущемляют права верующих, но власти не реагируют (12).

Отметим, что доминирующей макротемой для коллокации «страна» в связи с «Украиной», обобщившей 6 микротем, является экономическая делигитимация Украины.

В корпусе Украина не мыслится в качестве состоявшейся страны, но, скорее, военного плацдарма для других стран против России. Это обстоятельство считается угрожающим существованию страны. Примечательно, что отобрав некоторые элементы настоящего, связав это со скрытыми интересами и угрозами, автор текста буквально обращается к украинцам, чтобы они увидели эту истину. Критик – просветитель, теоретик заговоров, уничтожитель фактичностей. В данном корпусе критик хочет показать, что Украина – это не Украина, страна – не страна, независимость – не независимость. Доказательствами служат удобно отобранные, российско-центричные факты прошлого и настоящего. Украинцы, согласно корпусу, должны увидеть эту скрытую сущность, которая подтачивает основание их страны, чтобы стать акторами ее уничтожения. Важно, что критик не предоставляет возможность для акторов иметь собственные теории о своих действиях и существовании.

 

Коллокация «Украина» - «территория»

 

Следующим по частоте словом является «территория» (20 упоминаний):

1) слово «Украина» - порубежная территория; 2) территория ЗУНР попала под власть Польши в 1919 году; 2) территория Донецко-Криворожской республики – область юго-восточной Украины; 3) НАТО хочет военным образом «освоить» территорию Украины; 4) территория Россия была отрезана для Украины Лениным; 5) формирование территории Украины советскими лидерами в 1940-1950-е гг.; 6) на территории Украины – постоянно присутствует военный контингент НАТО в последний год; 7) США и НАТО осваивают территорию Украины как театр потенциальных военных действий; 8) закон Украины позволяет вооруженным силам других государств участвовать в военных учениях на территории Украины; 9) это прикрытие для наращивания военной группировки НАТО на территории Украины; 10) воздушное пространство открыто для разведывательной авиации США для слежения за территорией России; 11) в конституции Украины запрещается размещение баз на территории страны; 12) размещение войск НАТО в Украине поможет поражать цели на территории России; 13) режим, правящий на территории Украины, ответственен за продолжение кровопролития в ЛДНР; 14) постоянная угроза с территории современной Украины; 15) в планы не входит оккупация украинской территории; 16) людей не спрашивали, как они хотели обустраивать свои жизни на территории, входящей в современную Украину; 17) при этом у народа, проживающего на территории современной Украины, есть право на самоопределение (как в Крыму и «ЛДНР» в 2014 году).

Итак, слово «территория» определяет «Украину» в корпусе следующим образом: 1) этимология слова «Украина» – это всего лишь определенная территория (1); 2) территория Украины сконструирована действиями властей (2, 4, 5); 3) милитаризация территории Украины со стороны НАТО (3, 6, 7, 9, 10, 12, 14); 4) милитаризация Украины запрещена Конституцией Украины (8, 11); 5) власти Украины ответственны за насилие на территории «ЛДНР» (13); 6) украинцы могут сами определиться с тем, где, в какой стране им жить (16, 17); 7) Россия не будет оккупировать территорию Украины в ходе спецоперации.

Отметим, что доминирующей макротемой для коллокации «территория» в связи с «Украиной», обобщившей 7 микротем, является «милитаризация территории Украины со стороны НАТО».

В корпусе Украина, по существу и буквально, редуцируется до территории в контексте именования, конструкции для создания украинского государства, захвата внешними силами, насилия со стороны украинских властей, а затем и России. Украинцы наделяются правом на самоопределение, но это право предполагает только один правильный выбор – про-российский, поскольку Украина в корпусе представляется в качестве униженной, делегитимированной, ничтожной, существующей сугубо случайно. Причем выбор этот делать следует, видимо, в условиях войны. Украина в корпусе фактически деполитизируется, ее политическое, государственное существование делегитимируется или исключается, поэтому от нее остается сугубо набор случайно скроенных действиями властей территорий, которые Путину стало удобно разбирать на части с 2014 года.

 

Коллокация «Украина» - «народ»

 

Следующим по частоте словом является «народ» (20 упоминаний):

1) русские и украинцы – один народ; 2) представление об отдельном украинском народе возникло в среде польской элиты и некоторой части малороссийской интеллигенции; 3) советские власти закрепили на государственном уровне отличие русского, украинского и белорусского народов; 4) народ Украины – не виноват в бедности Украины; 5) народ Украины – очень талантливый и трудолюбивый; 6) официальная власть и местные олигархи ограбили народ Украины, хранят капитал на Западе, отсюда хроническая слабость государственных институтов, подконтрольность чужой геополитической воле; 7) никто не думал о народе Украины – ни поляки, ни австро-венгры, ни немцы, ни западные страны сегодня; 8) искусственный, грубый разрыв русских от украинцев из-за украинизирующей политики украинцев; закон о коренных народах; 9) власти думают о клановых интересах, а не о народе, а прозападный геополитический путь – для защиты собственных капиталов; 10) интересы народа подменены национализмом и коррупцией, реальный суверенитет Украины так и не сложился; выборы – это ширма для передела власти и собственности; 11) спецоперация – защита России от тех, кто держит Украину в заложниках.

Итак, слово «народ» определяет «Украину» в корпусе следующим образом: 1) единство украинского и русского народов, искусственность их разделения (1-3, 8); 2) народ Украины не виноват, он трудолюбив(4, 5); 3) другие страны не думают о народе (7); 4) власти не думают о народе, но только о защите своих капиталов (6, 9, 10); 5) россияне защищаются от властей Украины, а не от народа, проводя войну (11).

Отметим, что доминирующей макротемой для коллокации «народ» в связи с «Украиной», обобщившей 4 микротемы, является единство Украины и России. Второй по величине макротемой является безразличное отношение украинских властей к народу (3 микротемы).

В корпусе предполагается, что отдельность, самостоятельность украинского народа – историческая фикция, ошибка, случайная, зловещая конструкция. Украинский народ, оторванный от российского народа, считается слабым, живет бедно, лишен всякой агентности, представляется в качестве жертвы. Это характерная работа критика – если существуют скрытые, гегемонические силы, то субъектность людей оказывается неразвитой, беспомощной. Украинскому народу даже не дается возможность утверждать свою самостоятельность, независимость. Их путь, этнополитическая ориентация, заданы изначально, исторически. Прошлое полностью поглощает любое настоящее и будущее. В единстве с русским народом украинскому народу уготована участь подчиненной части: его жалеют, виктимизируют, понимают его слабость. В корпусе последовательно уничтожается время, государственность, территория и этничность украинцев.

 

Коллокация «Украина» - «власть»

 

Следующим по частоте словом является «власть» (17 упоминаний):

1) власть гетмана Скоропадского – под немецким протекторатом; 2) украинская власть растранжирила достижения многих десятилетий; 3) официальная власть ограбила народ; 4) прямое внешнее управление иностранными советниками украинских органов власти; 5) действующая власть любит опираться на западные примеры, так вот там есть примеры государств с близкими по этническому составу населением, что не мешает межгосударственной интеграции и независимости; 6) украинская власть в отношениях с Россией требует прав и преимуществ, но не хочет иметь обязательств – вместо партнерства - иждивенчество; 7) украинская власть строит свою государственность на отрицании всего, что нас объединяет; 8) НКО и спецслужбы продвигают во власть своих представителей – Украина не имела устойчивой традиции своей подлинной государственности, но механически копировала чужие модели; 9) украинская олигархическая власть не стремятся создать благополучие для народа, но сберечь свои капиталы на Западе; 10) выборы – ширма для передела власти; 11) зарубежные институции диктуют украинцам внутриполитические моменты.

Итак, слово «власть» определяет «Украину» в корпусе следующим образом: украинская власть уничтожила экономику, ограбила народ (2, 3), впала в зависимость от внешних сил, нет традиции собственной государственности (1, 4, 8, 11), псевдодемократична (10), эксплуатировала Россию в своих интересах (6), не смогла найти компромисса с Россией (5, 7), защищает свои капиталы на Западе (9).

Отметим, что доминирующей макротемой для коллокации «власть» в связи с «Украиной», обобщившей 4 микротемы, является зависимость Украины от внешних сил, отсутствие традиции собственной государственности.

В корпусе, к слабому и зависимому народу добавляется утверждение о слабой, корыстолюбивой, антинародной и зависимой элите. Этот аргумент должен убедить народ в отказе от такой элиты и срочному присоединению к России. Язык левой социальной критики используется для аффективной мотивации украинского народа – прийти к России.

 

Итак, коллокации слова «Украина» в корпусе имеют следующие семантические доминанты:

 

«год» - политическая несостоятельность Украины за всю ее историю;

«Россия» - единство Украины и России;

«страна» - экономическая делегитимация Украины;

«территория» - милитаризация территории Украины со стороны НАТО;

«народ» - единство Украины и России;

«власть» - зависимость Украины от внешних сил, отсутствие традиции собственной государственности.

 

Как можно судить, в корпусе подвергается уничтожающей критике все, что связано с Украиной, за исключением украинского народа (но только при условии участия украинского народа в проекте про-России). История, экономика, политика, территория Украины – все это будто бы не заслуживает существования, все это существует только благодаря поддержке внешних сил, националистического меньшинства внутри «страны». В корпусе, Украина – это исторический конструкт, созданный в рамках истории России: все, что российского в нем – это положительно, а нероссийского – это отрицательно. Вполне очевидно, что теоретическая критика послужила (об)основанием для критики Украины оружием. Теоретическая критика основывается на эмпирически неверифицируемых скрытых реальностях, заговорах и сущностях, тщательно отобранных фактах, связанных друг с другом так, чтобы доказать верность метафизической телеологии истории. Критик не идет вслед за акторами, их теориями и их влияниями, но заранее и заведомо устанавливает за них их теории и влияния, вписывая их в свою теорию. Отсюда, метафизически, исторически Украина «всегда уже» существует в пределах России независимо от того, какие силы поддерживают ее существование вне этих пределов. Насильственное вписывание, дереализация независимого существования Украины произошло сначала на пропагандистском фронте. Первые удары идеологических «Градов» возвестили о себе в большом масштабе еще в июле 2021 года, в известной статье.

 

Какие же макротемы количественно оказались приоритетными в целом по всем указанным коллокациям?

 

1)    Украина – угроза безопасности для России (13, 21, 22, 25). Украину превращают в анти-Россию (11-16, 18) Украина как анти-Россия – угроза для России (19, 27, 28, 29); милитаризация страны (6, 13); антиисторичность, антироссийскость Украины, которая уничтожит Украину (7); милитаризация территории Украины со стороны НАТО (3, 6, 7, 9, 10, 12, 14) = 25

2)    итоги существования Украины - отсутствие подлинной независимости в политической сфере (подчиненность западным странам), несостоятельность украинского национализма (неонацизм), отрыв от России (3, 6, 12, 13, 14, 15, 23, 24); несостоятельность независимой Украины – коррупция (26); Украина как анти-Россия лишена суверенитета, поскольку подчиняется внешним силам (16); другие страны не думают о народе (7); власти не думают о народе, но только о защите своих капиталов (6, 9, 10); украинская власть впала в зависимость от внешних сил, нет традиции собственной государственности (1, 4, 8, 11); милитаризация Украины запрещена Конституцией Украины (8, 11) = 20

3)    итоги существования Украины - несостоятельность украинского государства в социально-экономическом измерении (10, 18, 19); делегитимация страны – уничтожение промышленного потенциала, политический кризис, бедность (2-4, 9, 10); украинская власть уничтожила экономику, ограбила народ (2, 3), псевдодемократична (10), эксплуатировала Россию в своих интересах (6), не смогла найти компромисса с Россией (5, 7), защищает свои капиталы на Западе (9) = 15

4)    культурное, историческое, этническое, экономическое единство Украины и России (1-5, 8, 9, 22); общность Украины и России (1, 8); суверенность Украины – в союзе с Россией (21); единство украинского и русского народов, искусственность их разделения (1-3, 8) = 15

5)    Россия поддерживала Украину экономически и дипломатически, удерживая единство между народами (1, 9, 11, 16, 23); Россия все делала для Украины, уважает ее культуру и пр. (6, 7, 10, 23, 25, 30) = 11

6)    Украина – исторический конструкт, результат случайного волеизъявления властей (2, 4, 5, 7, 8); Украина создана большевистской Россией (24); территория Украины сконструирована действиями властей (2, 4, 5); этимология слова «Украина» – это всего лишь определенная территория (1) = 10

7)    население Украины в целом против антироссийской идеологии (13, 17); обращение к украинцам, которые не знают истины о своей страны (11); в Украине ущемляют права верующих, но власти не реагируют (12); власти Украины ответственны за насилие на территории «ЛДНР» (13); украинцы могут сами определиться с тем, где, в какой стране им жить (16, 17); народ Украины не виноват, он трудолюбив (4, 5) = 9

8)    Россия защищается от Украины как анти-России (31); Россия не будет оккупировать территорию Украины в ходе «спецоперации»; россияне защищаются от властей Украины, а не от народа, проводя войну (11) = 2

Самым частотной макротемой всего корпуса является указание на угрозу со стороны Украины (25), за которой следуют политическая делегитимация Украины, а после нее экономическая делегитимация, наряду с утверждением о неразрывном единстве России и Украины. При этом если сложить в одну большую тему политическую (20) и экономическую делегитимацию (15), а также высказывание о сконструированности Украины (10), то можно сделать вывод о превосходстве именно темы идеологического уничтожения Украины как таковой. При этом украинцы, вполне отказавшиеся от своей национальной идеи, государства и территории, могут «вернуться» в лоно российской истории. Само существование независимой государственности, проводящей нероссийскую внешнюю политику, исключается главой российского государства не только словесно, но с 2014 года – военным образом.

 

Вот масштаб критики, оружие критика, подкрепленной критикой оружия:

 

1) зафиксировать сущность истории (Украина без/вне России невозможна);

2) показать несостоятельность объекта критики в контексте этой сущности (противоречивость, манипулируемость, опасность, антироссийскость Украины; одним словом, противосущностность);

3) указать на элементы внутри этого объекта, которые «соответствуют» и «хотят» вернуться к правильной сущности (сущность русскоговорящих зафиксирована: «хотят» сделать «правильный» выбор, а именно, вернуться к России);

4) внешним, военным образом привести Украину к российской сущности истории; или, используя выражение Жака Деррида относительно работы Альтюссера с Марксом – «совершить интерпретативное насилие», но подкрепляемое оружием, уничтожая мирных жителей, гражданскую и военную инфраструктуру, принуждая к возвращению Украины в свою историю.

 

Вот в чем смысл критики Украины со стороны Путина.

 

Посткритическое чтение не может стремиться к критике России, поскольку, как и в случае с критикой Украины, она окажется редуцированной, приведет к недооценке одних реалий и переоценке других. Вполне возможно себе предположить ответный критический удар по России, основанный на утверждении о неизбывной, исторически обусловленной авторитарной сущности России, ее экономической и политической несостоятельности и т.д., мечтая о молниеносной смене режима, смерти Путина и т.д. Однако такая критика, скорее, приведет к недооценке реальности противника, как и в случае с критикой Путина, которая не заметила подкрепляющих существование Украины факторов, в том числе, всеобщей поддержки ее существования со стороны разных общественных классов, государственных служащих и негосударственных, надгосударственных, некоммерческих организаций и т.д., которые все вместе отражают военную интервенцию со стороны России.

Во второй части статьи мы поместим корпус Путина в более широкий корпус русского академического языка (217 источников; в основном статьи, несколько книг и диссертаций с 1991 по 2021 гг.) в надежде увеличить количество акторов, их влияний. Вместо редукции всего существующего к локальному корпусу Путина, мы ирредуцируем существующее, показав расширяющееся богатство языка, мира, в котором отношение «Путин-Украина», понимание Украины становится множественным, комплексным, в котором будут услышаны другие акторы, в том числе, сама Украина.