Проблема скрытого в критической и посткритической философии

             В посткритических, неоматериалистических философиях выстраиваются поверхностные, горизонтальные онтологии, которые:

- следуют за акторами (Латур),

- описывают связи и сети (Гарман),

- обнаруживают сложные сочетания разнородных явлений и систем (Деланда).

Горизонтальные онтологии стремятся к идеалу этномедологического, эмпирического, верифицируемого и фальсифицируемого знания, а также демократического, локального политического действия.

Горизонтальные онтологии работают с описанием действий и связей между эмпирическими фиксируемыми объектами, независимо от их объектности (человеческие, нечеловеческие, воображаемые, реальные и т.д.).

 В посткритической философии, соответствующей таким практикам, нет места скрытому. Используя посткритическое чтение на основе корпусной лингвистики для изучения работ Фройда, Маркса и др., мы всякий раз подчеркивали, что делаем выводы на основании эмпирически находимых при помощи компьютерной программы AntConc:

1) контекстов (инструмент: конкордансы),

2) семантических связей между словами (инструмент: коллокации),

3) устойчивых словосочетаний (инструмент: кластеры),

4) смысловых акцентов (инструмент: список частотных слов),

5) семантических связей между текстами (инструмент: ключевые слова).

 Где же здесь место скрытому, к которому тяготеет критическая философия?

 Скрытое в критической философии обозначает глубинную сущность, которая деформируется в явлении, например, замещается другим явлением. Другими словами, реальность раздваивается.

Критики действуют на основании догматизированных положений, интуиций и выборочных фрагментов. В результате они постулируют неизбывные, неизменные сущности, причины, субъекты, которые нельзя и невозможно проверить, верифицировать, опровергнуть, но зато они служат для определения и объяснения всех явлений в мире, всех смыслов в тексте.

Модель скрытого здесь вертикальная, иерархическая, то есть, подчиняется ограниченной интерпретации ученого, который использует ограниченное количество текстов.

Все это будто бы не может иметь место при посткритическом, основанном на корпусной лингвистике, чтении, которое лежит в основе посткритической философии. Однако не тут-то было.

 Как функционирует скрытое в корпусной лингвистике?

 Пол Бейкер в своей нашумевшей книге «Using Corpora in Discourse Analysis» (Используя корпусы для анализа дискурсов) (2006 г.) замечает следующее: «Мы <…> должны осознавать, что люди <…> обрабатывают информацию не так, как компьютеры. Поэтому компьютерный анализ [языка] выявляет СКРЫТЫЕ ПАТТЕРНЫ (hidden patterns) языка. <…> паттерны языка становятся очень могущественными, поскольку мы их не осознаем; поэтому мы бессознательно подвержены их влиянию» (19; наше выделение заглавными буквами – прим. Reading Lab).

Приведем пример Бейкера. С помощью программы он собрал частотные метафоры о беженцах и выяснил, что они иллюстрируют негативное отношение к этой группе людей. Бейкер делает вывод из проведенного исследования, что бытующие метафоры по отношению к беженцам поддерживают и формируют антииммиграционные настроения в обществе.

Итак, исходя из этого примера, можно сделать следующий вывод. Согласно Бейкеру, в корпусной лингвистике скрытое относится к паттернам языка, которые бессознательно оказывают влияние на людей, однако могут быть обнаружены только с помощью компьютера.

 

Скрытые паттерны по Бейкеру – это не глубинные, интуитивные, субъективные положения о сущности языка, а точнее, репрезентации в языке определенного явления, но результат эмпирической, автоматической, объективной, количественной, компьютерной операции над определенным корпусом. Эти паттерны скрыты, поскольку в большинстве случаев люди не замечают и не могут выявить их самостоятельно.

 Другими словами, в корпусной лингвистике, скрытое – это незамечаемое, но лежащее на поверхности текста.

Модель скрытого в корпусной лингвистике является горизонтальной, основанной на частотности и рядоположенности слов.

 Как функционирует скрытое в подкритической философии

 Философ поскритического толка, используя корпусную лингвистику, может работать с огромным количеством текстов, которые оформляются в корпус. Корпус может достигать десятков и даже сотен миллиардов слов. Частотность показывает количественные характеристики слов, их сочетаний в тексте, смысловую акцентированность слова, текста. Рядоположенность указывает на связи между словами в тексте, раскрывает устойчивые высказывания и семантические связи.

 Поэтому для корпусной лингвистики реальность одна. Эта дисциплина позволяет расширить понимание этой реальности, выйти за пределы собственных ожиданий, предположений, интуиций относительно текста, выйти за пределы человеческого.

 В этом смысле корпусная лингвистика является постгуманистической практикой, но при этом позволяющей непосредственно встретиться с текстом, акцентами авторов.

 Можно читать текст и замечать в нем определенные элементы исходя из своего социального положения, настроения, возраста. Каждое новое прочтение определенной книги может раскрыть читателю новые истины и смыслы. Корпусная лингвистика же знакомит нас со смыслами и акцентами, которые расставил автор, используя устойчивые высказывания и связи между словами. Таким образом, возможно установить определенные темы, о которых пишет автор. В этом контексте не теряется удовольствие от чтения, но текст теперь обретает свою собственную идентичность, неподвластную читателю. Значит, есть шанс на полноценный диалог, а не на захват текста читателем, не на конструирование текста, его смысла только исходя из воли читателя. Корпусная лингвистика технологически завершает спор о том, можно ли извлечь авторские интенции из текста, показывая эти интенции в рядоположенностях и частотностях текста.

 Безусловно, при использовании новых методов обработки текстов, при увеличении объема корпуса, результаты корпусного анализа могут быть дополнены, скорректированы или отвергнуты. Впрочем, любые количественные результаты нуждаются в интерпретации, а само обращение к тексту определяется гипотезами, а значит, активность ученого, читателя в корпусной лингвистике не редуцируется.

 Общие выводы

 Скрытие в критической философии предполагает вертикальную, иерархическую, криптоконспирологическую онтологию, а скрытие в посткритической чтении – горизонтальную, поверхностную, расширительную онтологию.

 Таким образом, вместо замыкания текста читательскими версиями «скрытой» сущности текста, корпусная лингвистика предлагает расширить границы человеческого чтения текста, или лучше, не читать текст по-человечески, но показать его скрытые «глубины» на самой его поверхности, двигаясь к истине посредством проверок, опровержений и доказательств.

 Заметки с прошлых работ

 Что касается пункта Бейкера относительно бессознательного влияния паттернов языка, отметим следующее: в контексте политических дискурсов корпусная лингвистика позволяет выявить их логику и противостоять ей, изучая контрпримеры, эмансипативные общественные движения. 

Мы, изучая метафору «братский народ» в российском языке, показали ее политические, идеологическое выводы, руководствуясь связями этого словосочетания с соответствующими контекстными терминами, читая конкордансы. То есть, вместо того чтобы говорить о скрытых идеологических уровнях этой метафоры, мы разложили все случая употребления, посмотрели на конкретные контексты и словосочетания, чтобы выявить эмпирически верифицируемые значения, семантический фокус.

Подходя к амбулософии Григория Сковороды: корпусный подход

             Введение. В качестве преамбулы отметим, что идея данных тезисов родилась в циркумамбуляциях на северно-западной окраине города Харькова, в лесополосе Сортировки, за несколько дней до полномасштабной российско-украинской войны. Автор этих строк повторял метафорически, или может даже буквально, прогулки Григория Сковороды по Харьковщине, задаваясь вопросом о том, чем были для философа такие прогулки [17]. Однако для того, чтобы вполне оценить его вклад в философию ходьбы, необходимо рассказать о главных моментах философии ходьбы.

Разрушенный российскими оккупантами Музей Григория Сковороды на Харьковщине, 2022 г.

            Философия всегда связана с движением не по протоптанным путям, что хорошо обозначил еще Парменид (τήνδ’ ὁδόν ἦ γὰρ ἀπ’ ἀνθρώπων ἐκτὸς πάτου ἐστίν), в поисках открытия истинного знания вне заблуждений и мнений большинства. Однако речь идет не только о метафоре, но и о буквальном перемещении в пространстве, ходьбе философа, в процессе которой возникает непротоптанная мысль и воля к разумному действию. В истории философии ходьбе уделяется много внимания. Можно даже говорить об особом учении – амбулософии или годологии (смотря по тому, какой из древних языков является более угодным для читателя), которое бы описывало разные формы существования ходьбы в философии, философской ходьбы.

                                    

В философии ходьба функционирует в трех формах: а) как аргумент; б) как условие философствования; в) как стиль жизни.

В качестве аргумента ходьба использовалась для демонстрации эмпирического существования движения. Так, Диоген Синопский, киник, опровергал рационалистическую теорию Зенона Элейского о невозможности помыслить движение тем, что начинал буквально ходить вокруг него, показывая тем самым, что движение существует [7, c. 121]. Доверие органам чувств, согласно Диогену, не нуждается в подтверждении и не может быть опровергнуто мыслью. Пьер Гассенди, критикуя картезианское cogito ergo sum (я мыслю, следовательно, существую), создал положение ambulo ergo sum (я хожу, следовательно, существую). Для Гассенди, ходьба была подтверждением того, что дух не существует без тела, тело не является обособленной сущностью от духа (как утверждал Декарт). Ходьба есть пространственно-телесная практика, которая свидетельствует о существовании человека в чувственно-объективном мире, в котором есть определенные границы, которые невозможно преодолеть мыслью. Усталость от ходьбы, трудный путь вверх, потение и т.д., – все эти явления указывают на то, что человек существует и думает только в контексте материального мира [7, c. 18-22]. Следовательно, и отличие реальности от сна, с этой точки зрения, возможно провести с помощью одного конкретного критерия: множественность и непрерывность чувственного опыта отличает реальность, а сон не имеет таких характеристик. Таким образом, прежде чем подумать о своем существовании, требуется чувственно пережить существование или хотя бы устранить внешние, физические препятствия для спокойного, рационального мышления. Итак, ходьба – это феномен, позволяющий философам-эмпирикам доказать существование объективной реальности, которая дана человеку в чувствах.

Однако, ходьба также функционирует в философии как условие философствования. Жан-Жак Руссо писал, что он мыслит только пешком, а Фридрих Ницше утверждал, что не следует доверять мыслям, пришедшим в голову не в результате ходьбы [7, c. 148-150, 154]. 

Руссо

Оба философа обдумывали и записывали свои произведения буквально в режиме ходьбы [7, c. 152]. Для Ницше нужно было ходить в горах, чтобы иметь перспективу, чтобы дойти до понимания человеческой морали не в традиционно-христианском смысле, а посмотреть на нее со стороны, переоценить ценности, дистанцироваться от людей, от собственной культуры, погрузиться в глубину сущности вещей, учитывать разнообразие перспектив рассмотрения предмета [7, c. 171-174, 184-186]. 

Известная работа Каспара Давида Фридриха.

Руссо считал, что ходьба в лесу позволяет ему почувствовать, пережить существование человека до цивилизации, которая осквернила простоту, истинность, экологичность, равенство, которые существовали в первичных обществах [12, c. 59-66]. Следовательно, ходьба дает возможность постичь вещи с другой точки зрения, прислушиваться к себе, выключить бремя авторитетов, пойти по непротоптанным путям жизни, смыслов, мыслей, отношений [12, c. 10, 13-14]. Ходьба – это способ остаться с собой в одиночестве, зафиксировать себя, почувствовать себя. Сьерен Кьеркегор гулял по улицам Копенгагена, разговаривая с датчанами из разных классов, прислушиваясь к ним, иронизируя над ними в духе Сократа, чтобы выведать патологии современного человека. Не зря его считают прародителем психоанализа – лечение беседой, в ходе которой выясняются парадоксы и скрытые смыслы в речи говорящего [7, c. 115, 124]. Когда у Кьеркегора случался мысленный ступор, то он выходил на очередную прогулку, а затем поспешно возвращался, чтобы написать все мысли и наблюдения. В этом смысле он следовал за Августином, который сформировал афоризм для философского использования ходьбы: solvitur ambulando – то есть, буквально речь идет о том, что решение найдено посредством ходьбы [7, c. 17]. Для Кьеркегора, в отличие от Руссо и Ницше, ходьба была не средством дистанцирования и ухода от современной цивилизации, к самопознанию, но условием для понимания современной цивилизации, как опыт самопознания эпохи, христианского человечества.

Ходьба также считается философским стилем, образом жизни, определяет особую философскую идентичность – homo viator – человека путешествующего. Сюда можно отнести киников, одну из сократических школ, которая характеризовалась аскетическим, контркультурным учением и соответствующей практикой – эпатажем, демонстрацией жизни, лишенной напластований культуры, требований социума и норм морали, жизни, приведенной к состоянию необходимости. Не обладая постоянным местом жительства, гуляя босиком, находясь под воздействием стихий, киники, во главе с Диогеном Синопским, учили тому, что главное богатство заключается в свободе от условностей, свободе движения, к редукции всего общественного к природному [12, c. 102-108]. Генри Торо считал, что ходок – это особая идентичность, им нельзя стать, но только родиться. Ходок воспринимает свое единство с природой, радуется своей свободе от цивилизации, обязанностей, тревог, гуляя в лесу, улучшая свое здоровье и настроение [22, c. 209-211]. Ходьба дает доступ к дикой природе, поскольку именно в ее дикости таится жизнь, которая преодолевает преграды, является источником всякого творчества [12, c. 72-80]. Торо выступал за предоставление в общую собственность лесов, за баланс между цивилизацией и дикостью в современных городах. Он считал, что без лесов, окаймляющих города, невозможно образование настоящих гениев, поэтов, философов. Все великие произведения искусства вдохновлены дикостью, непознаваемостью и красотой природы [22, c. 228-230]. Прирученные, сдержанные, одомашненные произведения и мысли не привлекают внимание, но только дикиое, нецивилизованные, свободные [22, c. 231]. Многие его произведения посвящены ходьбе, а вся его жизнь – это жизнь Ходока-Пилигрима.

Итак, ходьба играет множество ролей в истории философии. На указанных ролях, конечно, она не ограничивается. Достаточно будет сказать, что вместо индивидуалистических, одиноких хождений, существуют также ходьба как политическая демонстрация (Махатма Ганди) и т.д.

Философские высказывания о полезности ходьбы для философствования нашли свое подтверждение в современной науке. Ученые доказали, что ходьба активизирует нейронную активность мозга, создает новые связи между различными отделами мозга, расширяет масштаб визуального внимания, что позволяет находить новые идеи и решения для одной проблемы, то есть, активирует дивергентное мышление [20, c. 1-2, 11; 10, c. 8-9]. Кроме того, ходьба улучшает настроение [21]. Некоторые исследователи замечают, что существует непосредственная связь между моторной функцией и когнитивной функцией. Развитие мозга связано с контролем прямохождения, а само появление прямохождения отчасти ответственно за появление человека как вида [18, c. 1-4, 7-8]. Прямохождение высвободило энергию для мозга, а также руки для труда [5, c. 21; 13, c. 35]. Таким образом, ходьба подтверждает единство мышления и тела, то есть, положение о том, что человек мыслит телом. В этом смысле, аргумент Гассенди получает подтверждение, а высказывания философом о ходьбе как условия философствования можно расширить до связи между творческим мышлением и ходьбой.

Примечательно, что во Всемирной организации здравоохранения ходьбу считает одним из видов физической активности, которая может предотвратить заболевания сердца, рак и диабет второго типа, а ежегодно из-за сидячего образа жизни умирает 4-5 млн человек [23]. В этом смысле произошла интересная инверсия: вплоть до XIX века ходьба считалась в большей степени необходимостью, вынужденной практикой угнетенных классов, обслуживающих экономику и господствующие классы, а ходьба как проявление свободы, выбора было делом меньшинства из господствующих классов, интеллигенции, свободных граждан [5]. Однако в современном мире ходьба в качестве необходимости стала менее распространенной ввиду массового использования публичного транспорта, что создает угрозы для здоровья населения, ввиду сидячего образа жизни [5]. Поэтому ходьба как проявление свободы, выбора считается необходимой формой досуга и заботы о собственном здоровье. В этом смысле разработка амбулософии является актуальным мероприятием.

Цель тезисов. К какой из вышеперечисленных форм философской ходьбы отсылает в своих работах украинский философ Григорий Сковорода? Можно ли найти или сформировать термин «ходьба» у этого философа? Это вопросы, на которые следует ответить в данных тезисах, читая работы Сковороды, чтобы извлечь из них его понимание ходьбы.

Методы исследования. Для ответа на эти вопросы понадобятся наука терминология, корпусная лингвистика и посткритическое чтение. Одной из характеристик чтения теоретических текстов, с точки зрения науки терминологии, является экстракция новых значений (в том числе, из метафор) для конструкции новых терминов [8, c. 121-123; 19, c. 261-270]. Для этого необходимо, с одной стороны, обращение внимания на материальность текста, его язык и лексическую семантику (отношения гипероним-гипоним, синонимии, метонимии), а с другой, использование уже сформированной концептуальной системы (например, термин «ходьба» уже существует в истории философии) для терминологизации лексики, не имеющей особого теоретического закрепления в исходном тексте (лексика и семантика ходьбы у Сковороды), но при этом связанного с другими терминами в тексте, что дает возможность сконструировать новый термин (конструкция термина Сковороды – «ходьба») [19, c. 261-270]. В данной работе будет использоваться термин «ходьба» для терминологизации соответствующей лексики и семантики в работах Сковороды. Корпусная лингвистика позволяет находить необходимую лексику в текстах посредством компьютерного поиска конкордансов (искомое слово в непосредственном лингвистическом контексте) благодаря программе AntConc [6]. Посткритическое чтение акцентирует внимание на поверхности текста, доверяет тексту, рассматривая его как социальное событие, создающее новые сообщества и реальности [11, c. 170-175]. Важно отметить, что корпусная лингвистика применяется в философии для концептуального анализа [4; 24; 15; 16], поскольку, как отмечал Джейкоб Катон, «корпус языка может помочь исследователю найти ранее незамеченные концептуальные и семантические отличия, не опираясь сугубо на воображение и память исследователя» [9, c. 65].

Таким образом, чтение в данном исследовании будет проводиться на основании объективного, количественного подхода с использованием компьютерной программы для поиска реально функционирующей лексемы и семантики. Результаты такого подхода будут оцениваться посредством указанной классификации видов ходьбы.

Материалы исследования. Основой корпуса послужили 2 тома Сочинений Г. Сковороды, изданных в Москве в 1973 году [2, 3]. Текст был очищен от редакционных материалов, а также тех работ, которые не включены в Полное академическое собрание сочинений, изданное в Харькове-Эдмонтоне-Торонто в 2011 году [1]. Причина, по которой не было использовано только издание 2011 года, состоит в большом количестве внутритекстовых редакционных правок и в том, что интернет-версия корпуса Сковороды, наряду с алфавитным списком слов с конкордансами, основанного на издании 2011 года, на момент написания данных тезисов не работала. Впрочем, конкордансы, сгенерированные на основе издания 1973 года, были перепроверены на основе издания 2011 года. Корпус был лемматизирован, то есть, все слова были приведены к их основам и единственному числу. Объем корпуса – 237 тыс. токенов.

Конкордансы были сгенерированы по следующим леммам и буквосочетаниям, которые оказались релевантными для исследования при предварительном анализе: 1) «\bход» (92 результата со всеми словоформами, начинающиеся с буквосочетания «ход»); 2) гипоним ходьбы: «\bлес» (32 результата со словами, начинающими с буквосочетания «лес»); 3) гипоним: «уедине» (25 результатов со словами с соответствующим буквосочетанием); 4) гипероним: «*зна* * * себ*» (203 результата со словосочетаниями имеющими буквосочетание «зна» с любыми буквами справа и слева от него, которые может иметь одно или два слова дистанции от буквосочетания «себ» с любой буквой в конце); 5) гипоним: «тишин» (15 результатов, имеющих буквосочетание «зна» с любыми буквами справа и слева от него). Релевантные результаты выложены в Интернете для верификации или фальсификации изложенных ниже результатов корпусного исследования [14]. Ссылки на номер конкордансов будут обозначены слева, а их краткое содержание - справа.

Последовательность изложения материала такова: 1) конспект релевантных тем из конкордансов соответствующих лемм, буквосочетаний; 2) обобщение конспекта исходя из изложения форм существования ходьбы в истории философии; 3) создание термина «ходьба у Сковороды».

Результаты исследования.

 1. Конспект релевантных тем из конкордансов соответствующих лексем и буквосочетаний

                                                 Лексема «ход*»

 37 – необходимо соблюдать меру в ходьбе; не следует убивать плотское, приобретая духовное.

 Вывод: Сковорода указывает на своеобразную гигиену ходьбы: она не должны быть самоцелью, не должна изматывать человека.

                                                       Лексема «лес»

3 – в лесах Земборских Сковорода написал в 1767 году книгу «Асхань» о самопознании;

8 – не следует убегать в отдаленный лес от городской молвы, если нет в пещере сердца твоего покоя;

15 – если любить жить в уединенной и спокойной мысли, то не нужно и в дремучие леса заходить;

32 – Сковорода уединился в лесу около Харькова, чтобы обучать себя добродетели, исследовать Библию и написать Басни Харьковские.

Вывод: Сковорода не считает ходьбу в лесу самоцелью, но только средством для человека, который познал себя. Не лес способствует самопознанию, но самопознание может осуществляться более успешно в лесу. Уединение как слово, встречающееся в этом контексте, было проанализировано ниже.

Лексема «уединение»

1 – необходимо мыслить в уединении о сердечном мире;

2 – уединение для человека, нашедшего сродный труд, является раем;

4 – в уединении разговаривать с самим собой – это философия; она готовит для чтения Библии;

17 – нужно избегать молвы, но приходить к уединению, а также любить нищету, смирение;

19 – мудрец выносит скуку полного уединения и наслаждается ею;

22 – уединение – внутри тебя, покой – в сердце твоем; только вышняя премудрость дает душе тишину.

Вывод: уединение является условием и результатом жизни, направленной на самопознание. Поскольку в контексте лексемы «ход*» и «уединение» часто встречаются высказывания о познании себя, было решено проверить соответствующую лексему.

Лексема «познай себя»

6 – познать себя – видеть умом невидимое;

9, 24, 57, 61, 62, 63, 72, 80, 100, 108, 185, 195 – познать себя – чувствовать внутри себя благоухание Божие;

30 – познать себя – значит познать в себе зло и добро;

75 – познать себя – вознестись над суетой и ветошью;

129, 148, 192 – познать себя – значит, найти сродный труд, данный от рождения;

133 – познать себя – душа управляет телом, любовь к благородной душе;

147 – незнание себя – уйти из дома, растратить мысли на посторонние вещи, выбросить душу;

150 – познать свою природу – быть покорным своей природе;

151 – познать себя – значит не удивляться звездам и океану;

156 – познать себя – значит использовать мышление не для внешних предметов, а для познания себя.

 Вывод: самопознание не подразумевает познание внешних вещей, что объясняет отсутствие необходимости быть в лесу, в уединении. Самопознание предполагает познание Бога в себе, а через него, своего предназначения – сродного труда.

В контексте «уединения» было найдено слово «тишина», по которому был проведен поиск.

Лексема «тишина»

1 – кто знает свое сердце, тот и среди городской молвы найдет тишину безмолвную;

2 – в дубраве зеленой можно найти покой и тишину;

6 – вышняя премудрость дает душе тишину;

12 – тишина сердечная;

13 – сердечная тишина – корень блаженной жизни.

 Вывод: тишина в основном понимается в метафорическом смысле – как состояние концентрации духовных сил на божественном и самопознании, но при этом есть также значение состояние спокойствия в лесу.

 Конкордансы по леммам «идти», «иди», «идя», «пойти», «дубрава», «отправляться», «гулять», «молва», «путь», «спут» не предоставили релевантной информации.

 2. Обобщение конспектов исходя из изложения форм существования ходьбы в истории философии

 Итак, Сковорода относится к тем мыслителям, которые понимали ходьбу в качестве условия для философствования. Впрочем, об этом есть всего несколько фрагментов. Дело в том, что приоритет философ отдавал именно нравственному, рациональному самопознанию, которое должно было привести человека к Богу. Внешние обстоятельства не могли повлиять на самопознание, но при этом Сковорода признается, что он создавал свои произведения, находясь в лесу. Однако при этом он не считает, что какие-либо внешние стимулы могут быть залогом для самопознания. В этом смысле Сковорода является достойным современником Руссо. Однако Сковорода больше отдавал предпочтение христианскому аскетизму в своей амбулософии, тем самым, приближаясь к древнегреческим киникам с точки зрения почитания идеала простой жизни. То есть, как и Руссо, Ницше и Торо, Сковорода тоже вкладывал некоторую философскую идею в саму практику ходьбы, хотя она и не была столь детально разработана, как в случае с вышеприведенными мыслителями. Важно, что самопознание у Сковороды характеризуется дистанцированием от молвы, интереса к внешним предметам, телесному, но состоянием уединения, тишины, поисков Бога внутри своей души. Отчасти такую тишину можно было достигнуть именно в лесу. Примечательно, что Сковорода уделяет внимание ходьбы с точки зрения здоровья. Ходить следует столько, чтобы не нанести ущерб своему здоровью.

Григорий Сковорода

                        3. Создание термина «ходьба у Сковороды»

 На основании корпусного анализа работ Сковороды, а именно, лексемы, связанной с ходьбой, можно сформировать следующее определение: ходьба в философии Сковороды – это практика закрепления и усугубления самопознания, позволяющая воспользоваться уединением и тишиной, необходимыми для концентрации своих мыслей на духовном, божественном. Ходьба является средством, но не условием для философствования. В этом состоит ключевое отличие Сковороды от других амбулософов, перечисленных в этой статье. Философствовать можно без ходьбы, но ходьба помогает философствованию, если проделана достаточная работа по самопознанию. В противном случае, при ходьбе философ будет мыслить о внешних вещах, о молве, о тяготах и мучениях телесной, городской жизни, но не о своей душе, сердце.

Выводы. В статье было сформулированы главные формы философии ходьбы, или амбулософии. Затем проведен корпусный анализ произведений украинского философа Григория Сковороды на предмет лексемы, связанной с ходьбой. Это позволило сконструировать термин «ходьба у Сковороды» с таким определением: «это практика закрепления и усугубления самопознания, позволяющая воспользоваться уединением и тишиной, необходимыми для концентрации своих мыслей на духовном, божественном». Сковорода является философом, которые считает ходьба отчасти условием для философствования. В большей степени ходьба служит в качестве средства для продолжения самопознания, в качестве средства ведения христианской, аскетической жизни. Опыт Сковороды актуален сегодня, когда ходьба считается важным и здоровым времяпрепровождением в досуге, то есть, исходя из свободы и выбора. Сковорода учит относится к ходьбе не как к самоцели, но как к средству самопознания. С точки зрения философа, нельзя считать ходьбу приоритетной деятельностью; главнее всего – достичь самопознания, то есть, знания Бога, добра и зла, а также сродного труда.

Литература 

1.      Сковорода, Г.С. Повна академічна збірка творів. За ред. Л. Ушкалова. Едмонтон-Торонто: Видавництво канадського інституту українських студій; Харків: Майдан, 2011.

2.      Сковорода, Г.С. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. Москва: Мысль, 1973.

3.      Сковорода, Г.С. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. Москва: Мысль, 1973.

4.      Alfano, Mark. Digital humanities for history of philosophy: A case study on Nietzsche. Research Methods for the Digital Humanities. Palgrave Macmillan, Cham, 2018, pp. 85-101.

5.      Amato, J. On foot: A history of walking. NYU Press, 2004.

6.      Anthony, L. AntConc (Version 4.1.0) [Computer Software]. Tokyo, Japan: Waseda University, 2022. Available from http://www.antlab.sci.waseda.ac.jp (Accessed on 12.09.2022).

7.      Baugh, Bruce. Philosophers' Walks. Routledge, 2022.

8.      Cabré, M. T. Terminology: Theory, methods and applications. John Benjamins Publishing, 1999.

9.      Caton, J. N. Using linguistic corpora as a philosophical tool. Metaphilosophy. 2020. Vol. 51, №. 1, pp. 51-70.

10.   Chen, C., et al. Regular vigorous-intensity physical activity and walking are associated with divergent but not convergent thinking in Japanese young adults. Brain Sciences 11.8, 2021: 1046.

11.   Felski, R. The limits of critique. University of Chicago Press, 2015.

12.   Gros, F. A Philosophy of Walking. Verso: London, 2014.

13.   Hallam, R. The Evolution of Human Cleverness. Routledge, 2022.

14.   Ilin, I.V. Concordances of Skovoroda's Lexis of Walking. Web. Available from https://docs.google.com/document/d/11TNYW3grX4AgHBPd8eZGnF5OVCrh9etz/edit?usp=sharing&ouid=102230416903530078227&rtpof=true&sd=true (Accessed on 14.09.2022).

15.   Ilin, I.V. Reading (in) Francis Bacon's «The New Organon». «Новий Органон» (1620) та університетська філософія. До 400-річчя виходу трактату «Новий Органон» Френсіса Бекона». Матеріали міжнародної наукової конференції, 18—19 грудня 2020 р. Х : ХНУ імені В. Н. Каразіна, 2021. Pp. 58-65.

16.   Ilin, I.V. Reading (in) H. Skovoroda. Матеріали Міжнародної конференції «ХХ Сковородинівські читання». Харків, 2021 (прийнято до друку).

17.   Kloubert, T. Hryhoriy Skovoroda as a wandering teacher and searcher for happiness. On Becoming an Adult Educator – historical and contemporary aspects. Editor J. Reischmann. Conference September 27-30, 2006. Bamberg, 2006, pp. 141-153.

18.   Leisman, G., A. A. Moustafa, and T. Shafir. Thinking, walking, talking: integratory motor and cognitive brain function. Frontiers in public health, 2016: 94.

19.   Maynard, D., Ananiadou, S. Term extraction using a similarity-based approach. Recent advances in computational terminology, 1999, pp. 261-278.

20.   Murali, S. and B. Händel. Motor restrictions impair divergent thinking during walking and during sitting. Psychological research, 2022, pp. 1-14.

21.   Oppezzo, M., and D. L. Schwartz. Give your ideas some legs: the positive effect of walking on creative thinking. Journal of experimental psychology: learning, memory, and cognition 40.4, 2014, pp. 1142-1152.

22.   Thoreau, H. The Writings of Henry David Thoreau: Excursions and Poems. Vol. 5. Boston, New York: Houghton, Mifflin, 1906.

23.   WHO guidelines on physical activity and sedentary behaviour: at a glance, 2020. Web. Available from https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/337001/9789240014886-eng.pdf (Accessed on 14.09.2022).

24.   Williams, R. E.B. Du Bois on Democracy and Its Companion Ideas:  Concordancing Their Intricacies. Available from http://www.webdubois.org/lectures/ncpsa2021.html (Accessed on 14.09.2022).

 Украинский народ в смертельных объятьях российских корпусов1

Вторая часть публикации «Путин уничтожает Украину»

(посткритический корпусный анализ российских текстов)

 

Ниже представлено исследование утверждений В. Путина об украинском народе в контексте 3-х корпусов (собраний текстов) русского языка – академических, научно-популярных произведений и 2-х интернет-корпусов повседневного языка с совокупным объемом в 15 млрд слов. Цель исследования: понять, насколько путинская антиукраинская позиция является распространенной у россиян – ученых и остального населения. Мы покажем, какое представление об украинском народе имеет население России. «Признают ли россияне факт существования отдельности украинского народа и его права на собственную оценку и практикование государственности? Мыслят ли они так же, как их политический лидер?», — вот наши вопросы к корпусам, в которых собраны российские тексты.

Данный текст имеет следующую структуру: вступление, проблематизация, методы, цели и задачи, результаты, выводы. Для сокращенного ознакомления с содержанием текста можно прочитать только вступление и выводы. Чтобы понять специфику чтения и анализа в этой работе, важно прочитать и остальные части статьи.

 

 

Буча случилась не за один день.

В течение многих лет российские политические элиты и пропаганда разжигали ненависть, дегуманизировали украинцев, взращивали российское превосходство и готовили почву для этих злодеяний. Я призываю ученых всего мира исследовать, что привело к Буче.

 

Дмитрий Кулеба,

министр иностранных дел Украины,

Twitter, 10 апреля 2022 года.

 Введение

         Война России против Украины, трусливо названная агрессором «специальной военной операцией», обосновывалась российским президентом, как мы показали в первой части, посредством тотальной делегитимации, лишения права на существование Украины как независимого государства, со своей историей, экономикой, политикой, территорией и народом². При этом вопросы безопасности, расширения НАТО не были самыми частыми претензиями в адрес Украины.

Путин выступил в качестве критика, пытающегося развенчать существование Украины посредством выдергивания тех фактов из истории, которые в худшем свете представляют все украинское, при этом ставя на пьедестал все то, что в истории Украины связано с Россией. Объявив все украинское вне России недостойным существования, Путин в своих высказываниях о единстве русских и украинцев не оставил по существу оснований для сохранения украинского народа.

«История» послужила орудием, направленным на обоснование уничтожения страны и его народа. Такое использование истории началось еще в далеком 2008 году, продолжилось в 2014 году, когда возникли первые очаги войны России против Украины, а теперь орудие «истории» направлено против всей Украины, украинского как такового. Можно было устроить критику критики Путина, но наша задача состоит в том, чтобы, оставаясь на поверхности текстов, – не говоря об их предполагаемой сущности, создавая новую конспирологическую теорию, – но показать их логику, их смысловые и моральные акценты, а также политические последствия.

Сделав ставку на предполагаемую сущность украинского народа, желающего будто бы вернуться в свое российское «лоно», Путин жестко просчитался, столкнувшись с сопротивлением со стороны объективной реальности в форме независимого государства Украина. Российскую армию украинцы не встречают с цветами, но бьют всей мощью вооружений, от коктейлей Молотова до ракет. Никто из украинских военных не сдался, никто из украинских властей никуда не уехал, и уж тем более никто из простых украинцев не проводит партизанскую войну против «украинского-нацистского». Президент Украины стал мировым героем, превратившись из «президента-клоуна в героя».

 

Украинский народ, рискуя своей жизнью, организовывает проукраинские пикеты и акции протеста на временно оккупированных территориях. Простые украинцы массово передают украинским военным координаты всех передвижений оккупанта в формате видео- и фотоматериалов.

 

Мирные митинги украинских граждан в оккупированных городах (март 2022 г.): вверху слева – Херсон, вверху справа – Мелитополь, внизу слева – Бердянск, внизу справа – Энергодар.

* Фото «Новости Донбасса», «Время новостей», «Новости Запорожья и области», «Depo Запоріжжя».

           Украинские местные паблики в Телеграме (например, Труха, Ху*вый Харьков) продвигают мощный проукраинский контент, поддерживая украинское население своих городов, волонтеров и украинскую армию.

Оказывается, что украинский народ не определяется мистической пророссийской направленностью его сущности, но его интерес вполне выражается в находящейся на поверхности, эмпирически фиксируемой борьбе за свое существование, за свою независимость, историю, власть, территорию и культуру.

 Проблематизация

        Эта борьба украинского народа теперь объясняется политологами страны-агрессора как свидетельство тотальной «нацификации» его сознания, а значит, денацификация, как одна из задач этой «спецоперации», равна деэтнизации, деукраинизации украинского народа (см., 1, 2, 3). Эта мысль уничтожителей Украины – прямое продолжение логики, указанной в речах Путина об Украине 2021-2022 гг., а также его соответствующих намеков, сделанных еще в 2008 году. Логика Путина следующая – украинский народ может существовать только внутри русского народа в качестве ее части. Украинский народ – это жертва исторической, волюнтаристской, случайной воли националистической интеллигенции, а также советской власти, которая отделила его от русского народа. Теперь украинский народ будто бы страдает от внешних сил, которые им помыкают. Согласно этой логике, для избавления от этого жертвенного статуса украинскому народу следует вернуться в лоно русского народа. Как видно, Путин признает факт отдельности украинского народа и государственности, но только для того, чтобы указать на их несостоятельность.

Является ли логика путинской позиции относительно украинского народа продуктом сугубо государственной идеологемы России, индивидуального сознания Путина?

Неужели конструирование украинского народа в корпусе из 3-х выступлений Путина 2021-2022 гг., который мы изучали, — это всего лишь продолжение той конструкции, развивавшейся все эти годы у россиян?

Неужели те характеристики, та «сущность», которые назначил Путин украинскому народу, вполне соответствуют общим представлениям об украинском народе у россиян в целом?

 Цель и задачи исследования

В данном исследовании мы ставим цель расширения путинского корпуса в аспекте высказываний об украинском народе благодаря привлечению огромного корпуса российских текстов. Это расширение позволит углубить понимание украинского народа со стороны россиян.

В соответствии с целью исследования в работе были поставлены и решались следующие задачи:

1) выделить частотное слово, встречающееся рядом со словосочетанием «украинский народ» в российских корпусах; от этого частотного слова зависит преимущественное значение искомого словосочетания;

2) выяснить, как характеризуется украинский народ с точки зрения россиян;

3) сравнить представления Путина и россиян об украинском народе.

 Гипотезы и предположения

1. Если будет обнаружено несоответствие между путинским представлением об украинском народе и представлениями россиян в целом, то это обогатит и расширит понимание украинского народа относительно путинского представления.

2. Если будет установлено соответствие, то станет понятно, насколько антиукраинским является понимание украинского народа у россиян.

 Метод

Для решения поставленных задач был проведен анализ огромного массива текстов на русском языке, – опубликованных россиянами в России, – в которых речь идет об украинском народе. Для анализа текстов был использован метод корпусной лингвистики и компьютерная обработка текстов посредством программы AntConc (версия 4.06). Корпусная лингвистика позволяет выявить частотные слова³, количественные соотношения между словами, часто встречающимися в текстах, и получить объективные результаты исследования, что практически невозможно осуществить при анализе текстов в ручном режиме. Корпусная лингвистика показывает, что коллокации – то есть, слова, которые чаще всего находятся в непосредственной близости друг к другу, – как раз и определяют значение искомых слов.

В ходе исследования были сформированы 3 корпуса со словосочетанием «украинский народ» на основе текстов на русском языке, опубликованных в России, с целью их обработки в программе AntConc. Эти три корпуса были соответственно именованы – Корпус А, Корпус B и Корпус С. Программа «mystem» позволила лемматизировать слова в корпусах (привести все слова к словарной форме – единственному числу, именительному падежу), а «AntConc» – сгенерировать конкордансы со словосочетанием «украинский народ», список частотных слов (см. ниже иллюстрацию работы с корпусом). В данном исследовании частотные слова являются коллокациями, поскольку поиск частотных слов произведен в текстах, где «украинский народ» является искомым словосочетанием (конкордансы с «украинским народом»).

            Корпус А формировался нами на основе академических и научно-популярных текстов, Корпус B и Корпус С были созданы на основании существующих репрезентативных интернет-корпусов неакадемического русского языка, находящихся на сайтах ресурсов «Sketch Engine» и Университета Лидса. На рисунке 1 подана информация об источниках данных на основе которых формировались корпуса в данном исследовании. Ниже по тексту представлен процесс формирования и работы с корпусами.

Рис. 1. Характеристика источников данных, на основе которых формировались корпуса в исследовании (источник, временной диапазон текстов, количество слов в текстах).

 Чтобы выделить главную мысль об украинском народе со стороны россиян, и выяснить, как с их точки зрения характеризуется украинский народ, использовалось генерирование списков частотных слов и конкордансов по всем 3-м корпусам (при этом не учитывались повторения или нетематические высказывания). Частотный список слов помогает определить основной фокус текста. Сгенерированные в этом исследовании частотные списки в корпусах дали возможность выделить главное слово, связанное с украинским народом (задача № 1).

Генерирование и чтение конкордансов по частотным словам позволило более подробно ознакомиться с контекстом их использования и выяснить, как характеризуется украинский народ с точки зрения россиян (задача № 2). С целью структурирования этой информации были сформированы темы, в которых отражается характеристика украинского народа с точки зрения российского населения. Темы были самостоятельно названы автором исследования.

Сравнение Корпусов А, B и С с путинским корпусом (всего сравнивались 4 корпуса) проводилось по результатам решения 1-ой и 2-ой задач данного исследования. В ходе сравнения 4-х корпусов, за основу были взяты темы, в которых были зафиксированы характеристики украинского народа, с точки зрения Путина, а именно:

Украинский народ:

1) не отдельный, но единый с русским народом;

2) невиновный в бедности Украины;

3) талантливый и трудолюбивый;

4) заложник западных сил, олигархов.

Таким образом, темы путинского корпуса относительно украинского народа сравнивались с темами, которые были определены в ходе работы с Корпусами А, B и С в данном исследовании.

 Формирование и работа с корпусами в исследовании

 Корпус А (академические и научно-популярные тексты)

Формирование Корпуса А

Корпус А был составлен собственноручно из академических и научно-популярных текстов (3,2 млн слов). Эти материалы были скачаны по ссылкам сайта «Google Академия» 23 марта 2022 года. Поиск производился по ключевым словам «независимая Украина народ постсоветская». Период поиска «1991-2022». В Корпус А также вошли книги, касающиеся постсоветской Украины, загруженные с сайта проекта «Library Genesis». Всего для создания Корпуса А было использовано 217 источников, 6 из которых были затем исключены из списка использованных источников, поскольку выяснилось, что авторами были ученые не из России (с полным списком источников можно ознакомиться здесь). Однако эти статьи все равно остались в Корпусе А. Приведем разбивку по годам российских источников литературы, которые использовались для формирования Корпуса А (см. рис. 2).

Рис. 2 Количество российских источников литературы, использованных для формирования Корпуса А, по годам.

 Для формирования Корпуса А все файлы в форматах PDF и DJVU были конвертированы в txt, а затем соединены в один файл. Корпус А был очищен полностью от списков литературы в конце текстов.

 Работа с Корпусом А

На первом этапе работы с Корпусом А в программе AntConc был произведен поиск словосочетания «украинский народ» (с разным расположением слов, в диапазоне 5 слов справа и слева). Было сгенерировано 1575 конкордансов. Посредством программы «mystem» произведена лемматизация по сгенерированным конкордансам (приведение словоформ к словарной форме слова в единичном числе и именительном падеже) для более точного определения частотных слов. Объем Корпуса А составил – 73,5 тыс. слов.

На втором этапе были сгенерированы частотные слова из текста по конкордансам со словосочетанием «украинский народ». На основе высокочастотных слов было сделано заключение о главном фокусе российских исследователей в контексте украинского народа. По тексту рядом с частотными словами в скобках указана частотность слов. Затем были прочитаны все 1575 конкордансов со словосочетанием «украинский народ» и выделены релевантные конкордансы, в которых высказываются характеристики украинского народа. Всего релевантных конкордансов оказалось 235 (см. Приложение № 1). На основе релевантных конкордансов были выделены темы, которые характеризуют украинский народ с точки зрения российских исследователей. Затем мы сравнили путинский корпус и Корпус А по соответствующим темам, которые характеризуют украинский народ, а также сделали выводы.

Корпус B (неакадемические тексты на русском языке – 1)

Формирование Корпуса B

Корпус B был создан на основании использования существующего, репрезентативного корпуса русского языка, расположенном на сайте ресурса «Sketch Engine» – «Russian Web 2011 (ruTenTen11)». Всего слов в этом корпусе – 14,553 млрд. Для формирования Корпуса B в вышеназванном корпусе были сгенерированы конкордансы со словосочетанием «украинский народ». В результате объем конкордансов составил более 11 тыс., но скачать в ограниченном доступе удалось только 10 тыс. Они были лемматизированы (без дополнительной очистки). Таким образом, объем Корпуса B составил – 340 тыс. слов.

Работа с Корпусом B

По Корпусу B был сгенерирован список частотных слов, чтобы понять, какое слово высказывается чаще всего российским народом в связи с украинским народом. Далее были сгенерированы и прочитаны конкордансы на основе высокочастотных слов «русский», «российский», «россия» в целях оптимизации процесса и фиксации главного фокуса значения. Всего было сгенерировано 1098 конкордансов. На основе чтения этих конкордансов были определены самые значимые конкордансы – 693, отражающих характеристики украинского народа и на основе которых впоследствии были выделены темы, характеризующие украинский народ с точки зрения российского народа (см. Приложение № 2). Затем мы сравнили путинский корпус, Корпус А и Корпус B по соответствующим темам, которые характеризуют украинский народ и сделали выводы.

Корпус С (неакадемические тексты на русском языке – 2)

Формирование Корпуса С

Корпус С был создан на основании использования существующих, репрезентативных корпусов русского языка, расположенных на сайте Университета Лидса: «Russian National Corpus» (50 млн слов, 2010), «Russian Newspapers» (корпус российских газет) (70 млн слов, 2001-2004), «Russian Internet Corpus» (корпус российского интернета – сайты, блоги) (160 млн слов), «Russian Livejournal» (корпус Живого Журнала), «Russian Business Corpus» (корпус бизнес-литературы). Общий временной диапазон текстов в данных корпусах – 1999-2014 гг. Для формирования Корпуса С в вышеназванных корпусах были сгенерированы конкордансы со словосочетанием «украинский народ» (с контекстом в 25 слов справа и слева). Они были лемматизированы (без дополнительной очистки). Объем Корпуса С составил – 440 тыс. слов.

Работа с Корпусом С

По Корпусу С был сгенерирован список частотных слов, чтобы понять, как с точки зрения российского народа мыслится украинский народ. Далее были сгенерированы и прочитаны конкордансы на основе высокочастотных слов «русский», «российский», «россия».

Всего было сгенерировано 653 конкордансов (см. Приложение № 3). На основе чтения этих конкордансов были определены самые значимые конкордансы - 239, отражающих характеристики украинского народа и на основе которых впоследствии были выделены темы, определяющие украинский народ с точки зрения российского народа. Затем мы сравнили путинский корпус, Корпус А, Корпус B и Корпус С по соответствующим темам, которые характеризуют украинский народ и сделали выводы.

Все материалы по корпусам (конкордансы с лемматизацией) можно скачать здесь.

 Результаты исследования

 Корпус А (академические и научно-популярные тексты)

Выясним, какое представление об украинском народе имеют российские исследователи? Признают ли они факт существования отдельности украинского народа и права народа на собственную оценку и практикование государственности? Мыслят ли они так же, как их политический лидер?

Как и в случае с путинским корпусом, в Корпусе А часто встречающимися и находищимися рядом со словосочетанием «украинский народ» являются слова, связанные с Россией – «русский» (частотность - 485), «россия» (391), «русская» (250) (см. рис. 3). В совокупности частота использования этих слов больше, чем упоминаний слова «Украина» (1112). С точки зрения российских ученых, рассмотрение украинского народа привязывается к России, неотрывно от нее.

Рис. 3 Результат генерирования списка частотных слов по Корпусу А в программе AntConc со словосочетанием «украинский народ» (частотные слова в данном случае – это коллокации)

 На основе релевантных конкордансов были выделены темы, в которых отражаются характеристики украинского народа с точки зрения российских исследователей. Темы проранжированы с учетом их присутствия в Корпусе А, а именно по количеству высказываний российских ученых по той или иной теме в текстах Корпуса А (см. таблица 1).

Таблица 1

Темы, в которых отражаются характеристики украинского народа

с точки зрения российских исследователей

№ п/п	Тема	Краткая характеристика темы	Кол-во конкордансов, штук	%
1	«В Украине переписывается история»	Российские исследователи выступают против создания истории украинского народа, негативного восприятия российской истории, указывают на искусственность и политическую ангажированность конструирования украинской истории. Однако есть и указание о борьбе украинского народа против самодержавия и советских властей.	129	54,8
2	«Украина подотчетна Западу»	Российские исследователи подчеркивают, что украинский народ подчинен интересам западных институций, олигархов.	26	11
3	«Против украинского национализма»	Российские исследователи подчеркивают, что украинский народ хочет добиться независимости только через человеконенавистническую практику и идеологию, подчиняясь внешнему воздействию.	25	10,6
4	«Проблема с украинским народом»	Российские исследователи утверждают, что украинский народ искусственно создан, и как чего-то единого его не существует.	24	10,2
5	«Была ли/будет Украина?»	Российские исследователи не видят возможности отдельного существования украинского народа от русского народа, утверждая, что украинский народ тянется в российское лоно самой историей.	17	7,2
6	«Чего хотят украинцы?»	Российские исследователи показывают политическую активность украинцев, направленную против украинских властей, но при этом указывая, что направление этой борьбы – пророссийское, антизападное. Есть утверждения о борьбе украинского народа против коррумпированных властей (Янукович). Указывается влияние внешних сил, которые убеждают украинцев их в отдельности.	14	5,9
Итого:			235	100

Обратим внимание, что самой частотной темой является тема переписывания истории украинского народа. Российские ученые, – как можно убедиться, прочитав Приложение № 1, – всячески отвергают обособленность истории Украины от истории России, считая несправедливым выставление России в качестве врага и обидчика, в том числе, в контексте приравнивания голодомора 1932-1933 гг. к геноциду украинского народа. Российские ученые не признают факта, что история украинского народа имеет древнее происхождение, а именно, из Киевской Руси.

Кроме того, в контексте критики украинского национализма, исследователи часто упоминают будто бы связь украинских националистов с нацистами во время Второй мировой войны, а также фашистский характер идеи украинского национального государства.

Проблема украинского народа с точки зрения российских ученых – это отсутствие единства, цивилизационная и историческая раздвоенность (Запад-Восток), которая будто бы возникла из-за Майдана, политики Ющенко, и была, по существу, антироссийской.

Часто встречаются фрагменты, указывающие на предполагаемое стремление украинцев объединиться с русским народом, борьбу с коррумпированными властями (Янукович), советскими властями, поляками. Украинский народ чувствует себя отдельным, поскольку, как указывают ученые, он будто бы «инфицирован бандеровщиной».

Говоря о будущем Украины, встречаются мысли о необходимости ее включения в состав России, или конфедерализации Украины.

Теперь сравним характеристики украинского народа с точки зрения Путина (путинский корпус) и российских исследователей (Корпус А). Результаты сравнения двух корпусов представлены в таблице 2. В каждом столбце таблицы обозначены темы, в рамках которых обсуждаются схожие тематики относительно украинского народа в пределах 2-х корпусов. Ниже, после таблицы, описаны результаты сравнения тем в двух корпусах. Темы путинского корпуса относительно украинского народа сравниваются с темами, которые были определены в ходе работы с Корпусом А.

 Таблица 2

Украинский народ с точки зрения Путина и российских исследователей: сравнительная характеристика

Украинский народ
Корпус Путина (2021-2022)	Корпус А   Академический российский корпус (1996-2021)
1) Не отдельный, но единый с русским народом.	4) Проблема с украинским народом 6) Была ли / будет Украина?
2) Невиновный в бедности Украины.	Отсутствует тема
3) Талантливый и трудолюбивый.	Отсутствует тема
4) Заложник западных сил, олигархов.	2) Украина подотчетна Западу 5) Чего хотят украинцы? (указывается влияние внешних сил, которые убеждают украинцев их в отдельности)
Отсутствует тема	Критика идеи независимого, самостоятельного украинского народа, его истории. 1) В Украине переписывается история. 3) Против украинского национализма.

Очевидным является тематическое сходство двух корпусов. 

В контексте первой характеристики украинского народа, указанной в путинском корпусе «Не отдельный, но единый с русским народом», российские исследователи пытаются доказать искусственность украинского народа и желание украинского народа объединиться с русским народом, прекратить свое отдельное существование в принципе. Вторая и третья характеристики украинцев с точки зрения Путина «Невиновный в бедности Украины»; «Талантливый и трудолюбивый» отсутствуют в академическом корпусе.

Четвертая характеристика «Заложник западных сил, олигархов» полностью подтверждается российскими исследователями, но с добавлением политической борьбы украинцев против олигархов с целью объединения с русским народом. Важно отметить, что украинский народ в Корпусе А (российских исследователей) обретает в нескольких фрагментах следующую активность: способность бороться против коррумпированных властей (Янукович) (хотя, отчасти, в интересах России), самодержавия, советских властей. Безусловно, при добавлении к путинским прилагательным для украинского народа – «талантливый», «трудолюбивый» - еще и антикоррупционности и антиколониальности, понимание этого народа как жертвы было бы несколько дестабилизировано. Впрочем, высказывания о политической активности очень редки в академическом корпусе (Корпусе А), что скорее подтверждает правило – рассмотрение украинского народа как несостоявшегося, как жертвы, как сконструированного и т.д.

Отметим наличие двух тем в академическом корпусе (Корпусе А), которые отсутствуют в путинском корпусе: «В Украине переписывается история» и «Против украинского национализма». Эти темы, которые были объединены в одну общую тему под названием «Критика идеи независимого, самостоятельного украинского народа, его истории», где указываются попытки украинского народа оправдать свою отдельность, в том числе, исторически, показать свою политическую самостоятельность и активность. Однако российские исследователи маркируют их сугубо негативно, буквально отождествляя борьбу за независимость украинского народа с фашизмом.

Интересная находка в Корпусе А

В некоторых фрагментах Корпуса А (академического корпуса) признавался факт существования украинского государства, политической активности народа, но без одновременной дисквалификации этих фактов. Например, в таких высказываниях (даем их без лемматизации):

1) «Впервые за многовековую историю украинского народа в современной Украине происходит становление национального государства»;

2) «украинский народ должен сам определить, каким образом и до какой степени он хотел бы поддержать интеграционные процессы… если украинский народ докажет, что готов соответствовать предъявляемым требованиям, трансатлантическое сообщество обязано признать его традиции в полном объеме»;

3) «Потребовалось почти 10 лет, чтобы украинский народ начал протестовать против коррумпированных властных элит. Похищение и убийство видного журналиста Георгия Гонгадзе и возможная причастность к этому преступлению президента Леонида Кучмы стали началом кампании «Украина без Кучмы», которая была жестоко подавлена милицейским насилием и государственным террором»;

4) «Большая часть украинской экономики до сих пор ориентируется на рынок России. Это не совпадает со стремлениями украинского народа, две трети которого желает присоединиться к Европейскому союзу».

Неужели некоторые российские ученые признают существование отдельного от России украинского народа, со своими интересами, государством и политической активностью? Такая находка была бы удивительной и приятной. Однако мы решили так быстро не радоваться, а сначала проверить принадлежность этих авторов к российской науке. Оказалось, что все эти авторы украинцы или американцы (1 – Лагутин А.В., Этнические аспекты институционализации политического процесса на Украине, 2001; 2 - Селеста Уолландер, Международные НПО и правительства на украинских выборах, 2005); 3 - Антон Шеховцов. Контекст, развитие и значение Евромайдана: первые краткие наблюдения и толкования (I), 2013; 4 – С.В. Савойская, Информационно-коммуникативная политика в зеркале языка: на примере современной Украины, 2013). Таким образом, выяснилось, что в Корпус А вместе с российскими исследователями вклинились проукраинские нероссийские мыслители, которые признают возможность существования украинского народа вне пределов «русского мира».

 Корпус B (неакадемические тексты на русском языке – 1)

Выясним, какое представление об украинском народе имеют обычные россияне? Признают ли они факт существования отдельности украинского народа и права народа на собственную оценку и практикование государственности? Мыслят ли они так же, как их политический лидер?

На рисунке 4 представлен список частотных слов, которые часто встречаются со словосочетанием украинский народ в Корпусе Б. Самыми частотными словами являются слова: «русский» (частотность - 1098) и «россия» (1090), «российский» (423). Именно эти слова определяют значение украинского народа в корпусе.

Рис. 4 Результат генерирования списка частотных слов по Корпусу B в программе AntConc со словосочетанием «украинский народ» (частотные слова в данном случае – это коллокации).

 На основании прочтения 693 конкордансов были выделены темы, которые характеризуют украинский народ с точки зрения российского народа, и обозначено их процентное значение по Корпусу B (таблица 3).

Таблица 3

Темы, в которых отражаются характеристики украинского народа

с точки зрения россиян

№ п/п	Тема	Краткая характеристика темы	Кол-во конкордансов, штук	%
1	«Украинский народ – братский для русских народ»	Положения об историческом, культурном единстве украинского и русского народов, общность врагов и взаимопомощь в борьбе за независимость; только внешние силы хотят это единство уничтожить.	288	41,5
2	«Украинский народ выступает против русского»	Вражда между русским и украинским народами - положения об историческом насилии против украинского народа со стороны русского и наоборот, желании украинского народа обрести свою независимость от русского народа, что объясняется тлетворным влиянием внешних политических сил и националистического меньшинства.	205	29,5
3	«Проблема украинского народа в контексте русского мира»	Положения о несуществовании украинского народа или случайной, внешней конструкции этого народа или невозможности его неразрывного от русского народа существования.	149	21,5
4	«Украинский народ – отдельный и независимый народ»	Положения об отдельной истории, борьбе за независимость украинского народа, прежде всего, от русского народа; русские не принимают утверждения украинцев относительно своей отдельности.	51	7,3
Итого:			693	100

 

Отметим, что самой обсуждаемой темой среди россиян является тема братства украинского и русского народов. В этом контексте, – как можно убедиться, прочитав Приложение № 2, – утверждается об историческом истоке этого братства (Киевская Русь), единой вере, родстве языков, едином славянском этносе, а также совместных исторических битвах и завоеваниях (колонизация Сибири, борьба против турков, шведов, татар). Особое внимание уделено Богдану Хмельницкому и Переяславской Раде, положившим начало дружбе народов. В качестве доказательства предполагаемого братства, россияне показывают пример двуязычных, русско-украиноязычных авторов – Тараса Шевченко, Николая Гоголя, Григория Сковороды.

Россияне пишут о том, что украинцы воспринимают россиян в качестве врагов. Примером служит признание голодомора 1932-1933 гг. геноцидом украинского народа, что указывает на вину русских. При этом есть высказывания о том, что украинский народ страдал от угнетения при царизме, от российского шовинизма. Утверждается, что национализм в Украине и пропаганда ее независимости от России есть результат националистического меньшинства («бендеровцы»), властей (Ющенко). При этом есть указания, что в Украине происходит геноцид русскоязычного населения, поэтому нужно поддерживать двуязычие. В одном фрагменте есть высказывание о войне с Украиной, которая если и состоится, то будет войной России с НАТО, США, а не против украинского народа.

Россияне признают право украинского народа на свою самобытность, независимость, историю борьбы за свою независимость. В этом случае упоминаются «Тарас Бульба» Гоголя, свободолюбивое казачество, уважение к украинскому народу со стороны Льва Толстого и т.д. Однако признание самостоятельности украинского народа не является ведущей мыслью у россиян, исходя из частотности ее обсуждения (7,3%)

В корпусе неакадемических российских текстов указывается на стремление русских империалистов захватить, поработить украинцев; утверждается о не-существовании отдельного украинского народа, но есть только триединый русский народ. Отдельность украинского народа – миф, конструкция советских властей, других народов (австро-венгров, поляков), националистов. По мысли россиян, в Украине плохо относятся к русским, хотя русский язык и культура – основа для украинства, а украинцы тянутся к русскому миру. Кроме того, есть утверждения о необходимости включения Украины в состав России.

Теперь сравним характеристики украинского народа с точки зрения Путина (путинский корпус), российских исследователей (Корпус А) и простых россиян (Корпус С) Результаты сравнения двух корпусов представлены в таблице 4. В таблице в каждом столбце обозначены темы, в которых обсуждается схожие тематики относительно украинского народа, обсуждаемые в 3-х корпусах. Ниже, после таблицы, описаны результаты сравнения тем в 3-х корпусах. Темы путинского корпуса относительно украинского народа сравниваются с темами, которые были определены в ходе работы с Корпусами А и B.

Таблица 4

Украинский народ с точки зрения Путина, российских исследователей и простых россиян: сравнительная характеристика

Украинский народ
Корпус Путина (2021-2022)	Корпус А   Академический российский корпус (1996-2021)	Корпус B   на основе российского интернет-корпуса «Russian Web 2011 (ruTenTen11)»
1) Не отдельный, но единый с русским народом,	4) Проблема с украинским народом 6) Была ли/будет ли Украина?	1) Украинский народ – братский для русских народ. 4) Проблема украинского народа в контексте русского мира.
2) Невиновный в бедности Украины.	Отсутствует тема	Отсутствует тема
3) Талантливый и трудолюбивый.	Отсутствует тема	Отсутствует тема
4) Заложник западных сил, олигархов.	2) Украина подотчетна Западу 5) Чего хотят украинцы?	Отчасти присутствует в темах 1) Украинский народ – братский для русских народ. 2) Украинский народ выступает против русского. 4) Проблема украинского народа в контексте русского мира. Во всех этих темах встречаются фрагменты, в которых указано, что внешние силы стремятся помешать единению украинского народа с русским.
5) Критика идеи независимого, самостоятельного украинского народа, его истории.
Отсутствует тема	1) В Украине переписывается история 3) Против украинского национализма	2) Украинский народ выступает против русского.
6) Утверждения об отдельности украинского народа
Отсутствует тема	Отсутствует тема	3) украинский народ – отдельный и независимый народ

 

Корпус B вполне соотносится с ключевыми положениями Корпуса А (российских исследователей) и путинского корпуса.

В контексте первой путинской темы «Не отдельный, но единый с русским народом», россияне уделяют ключевую роль украинскому народу как братскому народу, подчеркивая важность Переяславской рады, общих войн, разные уровни единства двух народов, что должно объяснять их неразрывность. Такого акцента на братские отношения нет в академическом корпусе, но роднит эти два корпуса высказывания о сконструированности украинского народа.

Вторая и третья темы путинского корпуса «Невиновный в бедности Украины», «Талантливый и трудолюбивый» отсутствуют в Корпусах А и В.

Четвертая тема путинского корпуса «Заложник западных сил, олигархов» присутствует фрагментарно в высказываниях россиян (Корпус В), обозначая, что только внешние силы мешают украинскому народу соединиться с русским.

Что касается пятой темы «Критика идеи независимого, самостоятельного украинского народа, его истории», которая впервые была обнаружена в академическом Корпусе А, то в первом неакадемическом корпусе высказываются аналогичные идеи, но с указанием относительно насильственной борьбы двух народов между собой (за независимость, с одной стороны, и за присоединение к России – с другой).

Кроме того, новой темой в Корпусе В выступают утверждения об отдельности украинского народа, которых нет в путинском и академическом корпусах (в таблице 4 обозначена как тема 6). В этих высказываниях значительное место занимают указания о национально-освободительной борьбе украинцев, в которой, в том числе, им помогали русские, о праве украинцев на собственную историю и государственность. Редко встречаются прямые критические указания о великорусском шовинизме, нивелирующем возможность существования отдельного украинского народа вне русской истории и государственности, отдельности языка и культуры.

С точки зрения российского народа, украинский народ либо запрограммирован на соединение с русским, являясь 1) на самом деле русским, 2) ветвью триединого русского народа, 3) будучи случайно оторванным от русского народа) либо мыслится врагом русского народа, который не сможет существовать без русского народа.

 Корпус С (неакадемические тексты на русском языке -2)

На основании еще одного корпуса выясним какое представление об украинском народе имеют обычные россияне? Признают ли они факт существования отдельности украинского народа и права народа на собственную оценку и практикование государственности? Мыслят ли они также как их политический лидер?

Как видно из рисунка 5, самые частотные слова в Корпусе С, которые употребляются рядом с украинским народом, связаны с Россией: «россия» (248), «русский» (224), «российский» (88). Именно эти слова определяют значение украинского народа в корпусе.

Рис. 5 Результат генерирования списка частотных слов по Корпусу С в программе AntConc со словосочетанием «украинский народ» (частотные слова в данном случае – это коллокации).

На основании прочтения 239 конкордансов были выделены темы, которые характеризуют украинский народ с точки зрения российского народа, и обозначено их процентное значение по Корпусу С (таблица 5).

Таблица 5

Темы, в которых отражаются характеристики украинского народа

с точки зрения россиян

№ п/п	Тема	Краткая характеристика темы	Кол-во конкордансов, штук	%
1	«Украинский народ – братский для русских народ»	Положения о единстве, братстве украинского и русского народов, что предполагает общие битвы, взаимопомощь (пример Хмельницкого, борьба с поляками, турками), экономические и политические выгоды, а также стремление украинского народа к русскому; при этом единству и братству мешают внешние силы (националисты, силы Запада-НАТО)	117	48,9
2	«Украинский народ выступает против русского»	Положения о том, что в Украине переписывается история с целью представления России в качестве врага украинского народа (голодомор = геноцид украинского народа); выставляются героями те, кто открыто выступал против единства двух народов, против России (Мазепа, Бандера); негативное отношение украинских властей (Ющенко) к России из-за националистической идеологии.	66	27,6
3	«Украинский народ – отдельный и независимый народ»	Положения о желании украинского народа быть независимым, в том числе, от России; о событиях в истории Украины, которые не соответствуют российскому пониманию истории украинского народа; о борьбе украинского народа против коррумпированных властей (Янукович), против советской власти.	29	12,1
4	«Проблема украинского народа в контексте русского мира»	Утверждения о несуществовании украинского народа, пренебрежительном отношении к украинскому народу (при условии его признании), необходимости присоединения Украины к России, в том числе, насильственном, давлении российских властей на Украину.	27	11,3
Итого:				100

Отметим, что самой частотной темой среди россиян снова является тема братства украинского и русского народов. В этом контексте, – как можно убедиться, прочитав Приложение № 3, – утверждается о кровном историческом родстве трех славянских народов (русском, украинском и белорусском). Особое внимание уделено фигуре Богдана Хмельницкого и Переяславской Раде, воссоединивших русский и украинский народы. Россияне указывают о большом количестве русских людей на территории Украины, о необходимости двуязычия, о помощи русских, которую они оказывали в истории, в том числе, экономическую (газ) и политическую (борьба против поляков, немцев).

Россияне озабочены тем, что украинцы воспринимают их в качестве врагов. Примером снова служит признание голодомора 1932-1933 гг. геноцидом украинского народа, что указывает на вину русских. При этом есть высказывания о том, что украинский народ страдал от угнетения при царизме, от российского шовинизма. Утверждается, что правление Ющенко привело к подавлению прав русскоязычных, отделению украинцев от русских, фальсификацию истории и православия. Указываются другие исторические фигуры, которые способствовали украинскому национализму – Степан Бандера, Иван Мазепа, Роман Шухевич и др.

Российским населением признается право украинского народа на свою самобытность, независимость, а также история борьбы за свою независимость (Мазепа, Бандера). Упоминается поход Сагайдачного на Москву, который не вписывается в концепцию дружбы между народами. Указывается борьба против коррумпированных властей (Майдан против Януковича), порабощения со стороны России, и выбора европейской цивилизации - Запада, ЕС (в одном фрагменте говорится о дилемме украинского народа: Запад и демократия или восток, Россия и автократия). Как видно часть россиян, хоть и незначительная (12,1%), признает право на независимость украинского народа и его способность самостоятельно решать внутренние проблемы своей страны, связанные с коррупцией.

Небольшая доля конкордансов (11,3%) посвящена стремлению русских империалистов оккупировать Украину, создать новую Киевскую Русь – конфедерацию восточнославянских государств, или единое союзное государство. Россияне настаивают, что отдельного украинского народа не существует. Обращается внимание на неуважение украинского народа со стороны русских – использование слова «хохол» в фильмах и т.д.; указывается, что утверждения о братских народах – это «колониализм, сдабриваемый лживо-сентиментальной риторикой».

Теперь сравним характеристики украинского народа с точки зрения Путина (путинский корпус), российских исследователей (Корпус А) и простых россиян (Корпус B и Корпус С) Результаты сравнения двух корпусов представлены в таблице 6. В таблице в каждом столбце обозначены темы, в которых обсуждаются схожие тематики относительно украинского народа, обсуждаемые в 4-х корпусах. Ниже, после таблицы, описаны результаты сравнения тем в 4-х корпусах. Темы путинского корпуса относительно украинского народа сравниваются с темами, которые были определены в ходе работы с Корпусами А, B и С.

Таблица 6

Украинский народ с точки зрения Путина, российских исследователей и простых россиян: сравнительная характеристика

Украинский народ
Корпус Путина (2021-2022)	Корпус А   Академический российский корпус (1996-2021)	Корпус B   на основе российского интернет-корпуса «Russian Web 2011 (ruTenTen11)»	Корпус С   на основе российского интернет-корпуса университета Лидса (1999-2014)
1) Не отдельный, но единый с русским народом	4) Проблема с украинским народом 6) Была ли / будет Украина?	1) Украинский народ – братский для русских народ 4) Проблема украинского народа в контексте русского мира	1) Украинский народ – братский для русских народ, 4) Проблема украинского народа в контексте русского мира
2) Невиновный в бедности Украины.	Отсутствует тема	Отсутствует тема	Отсутствует тема
3) Талантливый и трудолюбивый.	Отсутствует тема	Отсутствует тема	Отсутствует тема
4) Заложник западных сил, олигархов.	2) Украина подотчетна Западу 5) Чего хотят украинцы?	Отчасти присутствует в пп. 1, 2, 4.	Отчасти присутствует в п. 1.
5) Критика идеи независимого, самостоятельного украинского народа, его истории.
Отсутствует тема	1) В Украине переписывается история.   3) Против украинского национализма.	2) Украинский народ выступает против русского.	2) Украинский народ выступает против русского.
6) Утверждения об отдельности украинского народа
Отсутствует тема		3) Украинский народ – отдельный и независимый народ.	3) Украинский народ – отдельный и независимый народ.

 Во всех корпусах частотным словом, встречающимся рядом со словосочетанием «украинский народ», то есть, коллокацией, было слово «русский» и его синонимы, что указывает на определяющую роль этой коллокации для фиксации значения словосочетания «украинский народ».

В Корпусе С замечены существенные сходства с Корпусами А и В, но с добавлением более агрессивных комментариев относительно присоединения Украины к России.

В контексте первой путинской темы «Не отдельный, но единый с русским народом», россияне уделяют ключевую роль украинскому народу как братскому народу, подчеркивая важность Переяславской рады, общих войн, экономической взаимопомощи, но единству, как и в первом неакадемическом корпусе, мешают внешние силы. Акцент на братские отношения такой же, как и в Корпусе В. Идея сконструированности украинского народа доращивается в Корпусе С до оправдания насильственного присоединения, давления на украинские власти.

Вторая и третья путинские темы «Невиновный в бедности Украины», «Талантливый и трудолюбивый» в Корпусе С отсутствуют.

Четвертая путинская тема «Заложник западных сил, олигархов» присутствует в Корпусе С фрагментарно, обозначая, что только внешние силы мешают украинскому народу соединиться с русским.

Пятая тема «Критика идеи независимого, самостоятельного украинского народа, его истории», которая впервые была обнаружена в академическом корпусе (Корпусе А), присутствует в Корпусе B (недопустимость, лживость отдельной украинской истории), но с указанием на источник такого украинского «сепаратизма» - политику властей – президента Ющенко, «оранжевых».

Тема «Утверждения об отдельности украинского народа», обнаруженная в Корпусе В, также определенным образом присутствует в Корпусе С, где указывается о стремлении украинцев иметь собственную историю и государственность, независимую, прежде всего, от россиян, что также подтверждается фрагментами истории украинского народа, которые подтверждают такую направленность.

В Корпусах B и С есть положения, указывающие на борьбу украинцев за свою независимость, отдельность этого народа от русского. Отметим также фиксацию антикоррупционной борьбы украинцев, что также роднит оба неакадемических интернет-корпуса, где высказываются мысли простых россиян, а также академический корпус. Эти три корпуса также родственны в признании антиколониальной борьбы украинцев. Однако такая борьба, в том числе, связывается со стремлением объединиться с русским народом.

 Выводы

Подведем итоги корпусного исследования.

Ключевыми частотными словами, рядоположенными со словосочетанием «украинский народ», являются слова «русский/российский», которые и определяют значение исходного словосочетания.

Первой темой путинского корпуса являются положения о единстве, братстве, несуществовании/искусственном выделении украинского народа вне/без русского народа. Общность доказывается историческими примерами об общих битвах, взаимопомощи, общей культуре, религии, сходстве языков.

Высказывания Путина о невиновности украинского народа в бедности, а также талантливости и трудолюбивости не являются характерными в Корпусах А, B и С, то есть, у российских исследователей и простых россиян.

Высказывания Путина о том, что украинский народ является заложником западных сил, олигархов, националистического меньшинства (в том числе, поддерживаемых Западом и т.д.) частично присутствуют в высказываниях всех россиян. Отметим, что украинский народ согласно двум вышеуказанным путинским темам не мыслится в качестве самостоятельного политического субъекта с определенной волей и интересами, кроме желания присоединиться к русскому народу.

В путинском корпусе об Украине в целом есть положения о несостоятельности украинской государственности, но у российских исследователей она является самой обсуждаемой. Эта тема является второй по частоте обсуждений у обычных россиян, то есть, простые россияне не признают независимость Украины, отдельность украинского народа. Создание истории украинского народа, негативные высказывания украинцев о России, Российской империи, СССР, считаются неприемлемыми, а борьба за свою государственность, отдельность – недопустимыми. Единственно верным и реально существующим желанием украинского народа признается его тяготение к русскому народу. Любые «сепаратистские» стремления украинского народа считаются результатом действий националистического меньшинства, внешних сил.

В Корпусах B и С (обычные россияне) встретилась тема об отдельности украинского народа, причем без отрицания и даже с осуждением российского империализма, великорусского шовинизма, с показанием альтернативных интересов, истории украинского народа. Однако такое мнение не является ведущим, но при этом дает надежду на более демократическое отношение россиян к украинцам, возможность развития в России альтернативной от путинской точки зрения.

Отметим, что во всех корпусах, кроме путинского, встречаются редкие высказывания о борьбе украинского народа против национального гнета, коррумпированных властей, которые подаются без уничижительного контекста (то есть, как реальное стремление украинского народа, как независимого) либо считаются свидетельством стремления к русскому народу.

Итак, каковы же характеристики украинского народа в 4-х корпусах? Это брат русскому народу, трудолюбивый, талантливый, жертва внешних влияний, не имеющий права на собственную историю, отдельные интересы, вне-русское существование, стремящийся воссоединиться с русским народом, но все-таки имеющий отдельную историю, право на государственность, свободолюбивый, выступающий против колониализма, великорусского шовинизма, коррумпированных властей. Удивительным результатом корпусного исследования российских текстов стало то, что в подавляющем большинстве они соответствуют, вторят, обосновывают, ведут к положениям, найденным в путинском корпусе, вплоть до прогнозирования оккупации Крыма, войны, насильственного присоединения к России (отметим, что такие действия оправдываются не столько соображениями безопасности, приближением НАТО, сколько шовинизмом). Более всего удивляет и внушает страх следующее обстоятельство: агрессивный, делегитимирующий тон академических работ. При этом некоторую радость вызывают неакадемические интернет-корпусы, в которых, будучи в абсолютном меньшинстве, но все-таки прорываются проукраинские идеи, а также критика российского шовинизма.

В этом исследовании объективно-количественно показано, что в русском языке, идея независимости, отдельности украинского народа не считается приемлемой. Большинство высказываний направлено на стирание исторических, культурных, политических, языковых отличий, на делегитимацию любых нероссийских мыслей и действий украинского народа. Так думают большинство россиян, насколько это можно судить по ограниченному слепку их языковых проявлений за последние несколько десятилетий.

Обратим внимание на частотные высказывания о братстве, единстве украинского и русского народов. Отношения между разными народами мыслится в метафорическом, семейственном смысле, как отношения между членами семьи. Как отношения семейные, эти народы, согласно корпусным данным, помогают друг другу, участвуют в общих битвах, устраивают взаимовыгодные экономические отношения, тянутся друг к другу. У этих «братьев» все общее – исторический исток, культура, вера, использование русского языка. Вот диапазон метафорического братства-единства украинского и русского народов. Безусловно, такая сентиментальная риторика формирует основу для особой аффективной политики, эмоциональной тональности в отношении к украинскому народу со стороны русских. Именно у русских есть обязанность помогать, спасать, поддерживать, проводить «военные спецоперации» в отношении украинского народа, что обосновывается особым, семейственным, родственным чувством. Что может быть приемлемее, чем оправдать насилие в отношении «брата», считая подобное вмешательство крайне необходимым и оправданным «братским» долгом? Важно, что русские считают себя «старшим» братом, на что указывает использование русского языка, указание в несостоятельности независимой жизни «младшего» брата, украинца, этого косноязычного малоросса (в одном фрагменте речь идет о необходимости оказать братскую помощь Украине-сестре; см. Приложение 2). «Младший» недавно только появился на свет, за ним всегда ухаживал «старший»; «младший» попал под влияние дурной компании, захотев жить отдельно от «старшего». Конечно, в такой истории идеально укладывается связь идеи «братства» с идеей воссоединения, необходимость насилия, стирания отдельности, уничтожения независимости, поскольку «старший» брат знает больше, обладает большей независимостью, понимает, что его «братский» долг зовет вызволить «младшего» брата из плена внешних управителей.

Эта семейственная, сентиментальная логика очень близка и понятна, поскольку подобные истории разыгрываются в отношениях власти и населения, капиталистов и рабочих, менеджмента и рядовых сотрудников, деспотичных родителей и взрослых детей, «умного» и «глупого» братьев и сестер, токсичных дружественных отношений, абьюзивных любовных отношений. Во всех этих отношениях должен существовать абсолютный авторитет традиции и истории, с одной стороны, и свободолюбивые, независимые потуги, с другой стороны. Эта логика составляет смысл метафоры, которая используется для понимания отношений между народами, между государствами. Именно этой логике верят, ее исповедуют, практикуют, – со всеми вытекающими последствиями, – политики, ученые и остальное население России. Эта логика неравенства, оправданного насилия и деспотизма, основанного на высокомерии, традициях, исторической избранности, первоначальности, с одной стороны, и превращения в жертву, унижения до статуса глупого, незначительного, неспособного, несостоятельного, зависимого, с другой стороны. При таком понимании, с одной стороны, россияне чувствуют обязанность украинскому народу «помочь», сочувствуя своему лидеру, а с другой, ощущают свое превосходство в качестве спасателей, которые научат украинцев жить не в какой-то «мифической» независимости, а в приятной, семейственной, родовой зависимости. При таком понимании, любить – значит сделать зависимым, опекаемым, спасаемым, отвергая любые требования «любимого» к независимости. Это логика патриархального, патерналистского управления, отеческой заботы и любви, поэтому она оказывается эмоционально приемлемой, приятной для большинства россиян.

Поощрение такой логики является повсеместным, поэтому ответственность за развязанную войну с Украиной несет абсолютное большинство россиян.

Поэтому чем дольше россияне – от простых рабочих до интеллектуалов, капиталистов и политиков – расценивают украинцев в качестве братьев, «единоутробных» народов, тем дольше украинский народ, как и другие славянские народы, находятся в опасности оказаться в смертельных объятиях «старшего брата».

 

В следующей работе мы покажем, как с 1991 года мыслилась война между Россией и Украиной посредством корпусного анализа оборонных стратегий НАТО, России, Украины и других релевантных собраний документов, чтобы выяснить эмпирически фиксируемые причины конфликта и роли соответствующих геополитических игроков в его реализации.

---

1 Корпус – 

1) лат. тело;

2) в корпусной лингвистике – собрание текстов естественного языка, созданное для изучения состояния и разнообразия языка; благодаря исследованию корпуса можно выделить закономерности, устойчивое словоупотребление и новые семантические связи.

2 Лишаются реальности два факта: 1) существование независимого государства Украина, 2) проведение войны против нее. Отрицание первого факта делает второй факт оправданным и необходимым, а переименование войны в «специальную военную операцию» призвано сделать невидимым ее жертвы и обесчувствить отношение к ним в случае их демонстрации.

3 Эту дисциплину определяют так: «полное и систематическое исследование языковых явлений на основе лингвистических корпусов с использованием конкордансов, коллокаций и частотных списков» (Stefanowitsch, 2020, 54).

 Конкорданс - собрание всех случаев употребления формы слова, каждый в своем контексте; конкорданс помогает быстро сформировать представление о контекстах конкретного слова, выделить устойчивые связи с другими словами.

 Коллокация - существование двух или более слов на небольшом расстоянии друг от друга в тексте; коллокации позволяют выделить семантические значимые зависимости между словами (идиомы).

 Частотный список - список наиболее часто встречающихся слов в тексте; благодаря частотному списку представляется возможным оценить главные темы корпуса.

 Корпусная лингвистика - эмпирическая, количественная дисциплина, функционирующая на основе использования особого компьютерного обеспечения.