Чтение в корпусе Альтюссера

Откуда взялась в философии проблема чтения? Французский марксист Луи Альтюссер поставил эту проблему, указав на несколько ее источников. Прежде чем перейти к исследованию источников, проведем корпусное исследование лексемы чтения у Альтюссера для полного усвоения точки зрения философа, дополнив тем самым анализ его центрального текста о чтении, который был произведен ранее.

Для нового исследования были использованы все доступные на сайте libgen.st книги Альтюссера в оригинале. Отсутствующие работы были замещены имеющимися англоязычными переводами.

Во франкоязычных текстах были сгенерированы конкордансы со следующими словами (1494 конкорданса; с очисткой корпуса): lecteur, lecteurs, lecture, lectures, lire, lis, lisait, lisant, lise, lises, lisez, lisent, lisible, lisiblen, lisons, lu, relire, relu, lisible, lisibles, lisibilité, relisant, relis, relise, relisent, relises, relisez, relisons, relue; в англоязычных переводах (498 конкордансов; без очистки корпуса): read, reading, reader, reads, readers, readings, reread, misreading, readership, rereading, readability, readable.

Список текстов тут. Список конкордансов тут.

Опишем сначала любопытные конкордансы из франкоязычного корпуса (в курсиве - наши примечания):

283 – Альтюссер описывает «истинное чтение» (vraie lecture) как «медленное, как перевод, такое же точное, привередливое» (aussi lente qu’une traduction, aussi précise, tatillonne).

Будучи представителем критического чтения, неудивительно, что Альтюссер выбирает методику «близкого чтения». Впрочем, корпусный подход тоже не гнушается «близким чтением», работая с конкордансами;

348 – Альтюссер благодарит своего читателя за то, что тот метко обобщил мысль философа, полагая, что такое чтение (certaine façon de lire) предполагает «определенный способ понимания, вхождения в текст, проживания, и продолжения своей жизни, предвосхищая, в том, что он может иметь хорошего» (une certaine façon de comprendre d’entrer dans un texte, de vivre avec lui, et de poursuivre sa vie, en le devançant, dans ce qu’il peut avoir de bon).

Это может толковать и в критическом и посткритическом духе: как извлечение новой логики, отсутствующих понятий из исходного текста, либо как работа с поверхностью текста, отслеживание семантических-терминологических связей;

488 – читать «Капитал», чтобы понять революционный характер марксистской теории, защищать ее от буржуазных интерпретаций (экономизм/гуманизм), развивать теорию для анализа современной классовой борьбы; нужно учиться у теории, нужно учиться у масс.

Важно, что чтение «Капитала» предполагает далеко идущие последствия для практики и должно быть связано с рабочими массами.

532 – «Парадоксально, но книга Дюмениля, который установил для себя правило соизмерять «Капитал» с его собственной логикой и «никогда не читать в нем то, что не написано», тем самым никогда не выходя за пределы своего теоретического поля, может внести свой вклад в эту работу» (Paradoxalement, le livre de Duménil b, qui se fixe pour règle de mesurer Le Capital à sa propre logique et de « ne jamais lire en lui ce qui n’est pas écrit », donc de ne jamais excéder les limites de son champ théorique, peut contribuer à ce travail).

Удивительно, но спустя 12 лет после издания «Читать «Капитал», Альтюссер поощряет вот такую имманентную практику чтения. Характерно, что далее философ буквально отличает ее от своего «симптомального» чтения, которое искало разрывы тексты Маркса с предыдущими философскими и политэкономическими теориями, а также отсутствующие понятия, пробелы в логике, несоответствие терминов с их реальной теоретической нагрузкой и наоборот и т.д.;

619 – Альтюссер критикует структурализм за то, что в нем «работа науки сводится к учреждению «хорошо сделанного языка», не в смысле учёта-регистрации данных в существующем словаре на естественном языке, а в смысле написания, создания алгоритмов, позволяющего вычислениям оперировать ими самостоятельно. <…> Наука собирает результаты автоматического расчета. Говоря современным языком, программировать машину и собирать результаты ее вычислений» (le travail de la science se réduit à établir une « langue bien faite », non au sens d’une comptabilité-inscription des données dans un vocabulaire existant dans la langue naturelle, mais au sens de l’écriture, du tracé d’algorithmes, permettant ensuite au calcul d’opérer tout seul sur eux. <…> La science recueille les résultats du calcul automatique. En langage moderne, programmer une machine, et recueillir les résultats de ses calculs).

Создание формальных структур, конструирование на их основе искусственного языка, которым можно потом манипулировать посредством алгоритмов и машин – занятие структурализма. Интересно, чтобы сказал Альтюссер, если бы машины и алгоритмы использовались бы для выяснения структур естественного языка, в том числе, посредством корпусной лингвистики?

627 – Альтюссер называет Марциала Геру в качестве «мастера обучения основам истинного чтения текстов» (maître à enseigner les rudiments d’une véritable lecture des textes).

Вот кого еще нужно будет корпуснуть.

642 – «Симптомальное чтение» колебалось между «прочтением» проблем, связанных с отсутствием марксистской философии в «Капитале», и «чтением» философии, находящейся в «Капитале».

То есть, Альтюссер обозначил проблемы с конструированием марксистской философии, но при этом смог сконструировать ее. Впрочем, в подобных мероприятиях всегда возникает вопрос: каков предел конструирования? как не потерять из виду основу для конструирования – фундамент (собственно, текст Маркса)?

715 – Альтюссер сообщает о своей боязни перед публикацией работ о Марксе и чтении «Капитала», поскольку он «почти ничего не знал об истории философии и почти ничего о Марксе (чьи ранние работы я, конечно, внимательно изучал, но серьезно изучал только Книгу I «Капитала», в 1964 году, когда я проводил этот семинар <…>). Я чувствовал себя «философом», пустившимся в произвольную конструкцию, весьма чуждую самому Марксу»» (un philosophe ne connaissant presque rien à l’histoire de la philosophie et presque rien à Marx (dont j’avais certes étudié les œuvres de jeunesse de près, mais dont j’avais seulement sérieusement étudié le Livre I du Capital, dans cette année 1964 <…>. Je me sentais un «philosophe» lancé dans une construction arbitraire, bien étrangère à Marx même).

Собственно, этот конкорданс непосредственно связан с вопросом к 642-му конкордансу. Альтюссер и сам понимал условность своего чтения, а также жалуется на свою не начитанность. В этих двух пунктах помогает корпусная лингвистика.

735 – Альтюссер признается, что присвоил марксизм на основании личного прошлого, чтения и ассоциаций, создав «Маркса, совершенно чуждого настоящему Марксу» (Marx à moi, bien étranger au Marx réel), желая сделать «мысль Маркса ясной и последовательной для всех добросовестных и теоретических читателей», «на самом деле я удалил из Маркса все то, что казалось мне несовместимым с его материалистическими принципами, но и то, что осталось в нем от идеологии».

Собственно, Альтюссер признается в своем «интерпретативном насилии» (Деррида), точнее, в своих гипотезах и теоретической нагруженности своего чтения – особое понимание Маркса было уже предзадано самим Альтюссером.

748 – Альтюссер объясняет, что его чтение-интервенция было «единственно возможным способом «сломать» ортодоксальность пропащего Второго Интернационала, вполне унаследованную Сталиным» (C’était d’ailleurs l’unique façon possible de «briser» l’orthodoxie de la IIe et désastreuse Internationale dont Staline avait hérité à cent pour cent). Кроме того, Альтюссер хотел спасти Маркса от теоретических ограничений и противоречий его времени, сделав Маркса «действительно современным. Это была маленькая «интеллектуальная» революция в понимании марксистской теории» (le rendre véritablement contemporain. Cela fut une petite révolution «intellectuelle» dans la conception de la théorie marxiste).

Важно, что здесь отмечается политическая актуальность в новом прочтении Маркса, а также необходимость его осовременивания. Только почему об этом нельзя было сказать с самого начала? Не говорить, что так Маркс говорил, а сказать, что нужно его развивать дальше. Ответ таков: поскольку именно так можно было ударить по ортодоксальной позиции, отметив, что она все это время неправильно читала Маркса, хотя по существу, вопрос состоял в том, что «марксисты» не хотели его развивать.

926 – Альтюссер сообщает, что Маркс не оставил четкого представления о предмете марксистской философии и предмета «Капитала». Поэтому нужно найти принципы марксисткой философии, а посредством них найти специфичность марксистских «предметов». Для этого, как полагает Альтюссер, необходимо не просто «буквальное прочтение, даже внимательное, а настоящее критическое прочтение» (simple lecture littérale, même attentive : une véritable lecture critique).

То есть, сначала предполагается некоторая нехватка, затем предлагается ее восполнить посредством особого прочтения («марксистская философия»), а затем посредством этого прочтения найти предмет «Капитала».

998 – «Простое буквальное чтение видит в рассуждениях только непрерывность текста. <симптоматическое> чтение необходимо для того, чтобы сделать эти пробелы заметными» (Une simple lecture littérale ne voit dans les arguments que la continuité du texte. Il faut une lecture <symptomale> pour rendre ces lacunes perceptibles).

Корпусная лингвистика совмещает буквальное чтение с фиксацией прерывностей текста (поскольку используется программа), но делает это без предполагания симптомов, скрытых в тексте.

1047 – Альтюссер выступает против теории источников или предвосхищения, то есть, представления, что теория сводима к ее элементам, а развитие у нее телеологическое. Следовательно, текст измеряется исходя из идеальной нормы теории, а сама теория распознается посредством объединения разнородных элементов (например, материалистические и идеалистические моменты теории молодого Маркса; гегельянец увидит одно, а марксист - другое), и вообще, что текст принадлежит к автономному миру идеологии. Альтюссер считает яркой чертой этого методу – эклектику.

Для Альтюссера было важно подчеркнуть приверженность к прерывному и нетелеологическому пониманию истории и теории. По его мнению, нужно сформировать теорию на основе разрыва с другими теориями, сформировать систему на основе пропусков и пробелов текущего текста.

1065 – Альтюссер против «непосредственного прочтения» (lecture immédiate) Маркса на основе юношеских работ или произведений периода Разрыва с философией, но нужна критическая работа (ce travail critique est donc indispensable, non seulement pour pouvoir lire Marx autrement que d’une lecture immédiate, prise soit dans les fausses évidences des concepts idéologiques de la Jeunesse, soit dans les fausses évidences, peut-être encore plus dangereuses, des concepts apparemment familiers des œuvres de la Coupure).

То есть, непосредственное прочтение тоже заангажировано, но в нем четкого отделения науки от идеологии, присутствия и отсутствия понятия и т.д. Непосредственное чтение антиципировано, предвосхищено пониманием идеальной теории Маркса, уже заключенной в конкретных произведениях Маркса.

1258 – трудности чтения «Капитала»: 1) политическая – нужно принять или переживать опыт капиталистической эксплуатации, 2) теоретическая – понимать теорию, взаимоотношение понятий.

Чтение предполагает политическую позицию и теоретическое умение.

1317 – тексты Маркса, Макиавелли и Фройда – без внутреннего центра, расчлененные тексты, обозначающее иное пространство, тексты рядом с занимаемым ими местом (textes toujours à côté du lieu qu’ils occupent, textes sans centre intérieur, textes rigoureux et pourtant comme démembrés, textes désignant un autre espace que le leur).

Такое понимание текстов позволяет осуществлять критическое чтение.

1388 – Фройд использовал чужеродные, импортные (importés) термины для своей теории; Лакан заменил их на более свойственные, отечественные (domestiques) теории Фройда.

Нечто подобное совершил Альтюссер с Марксом.

1447 – философский текст не имеет единственного прочтения, перегружен смыслом, кажется бесконечным, ему всегда есть что сказать нового для того, кто умеет его интерпретировать (œuvre philosophique ne livre pas son sens, son message, à une seule lecture ; elle est surchargée de sens, elle est par nature inépuisable et comme infinie, elle a toujours du nouveau à dire pour qui sait ïinterpréter);

1448 – философия – вечное перечитывание философов, чего нет в других науках (relecture perpétuelle);

1452 – практика философии – это чтение, интерпретация, вопрошание, медитация – чтобы великие тексты говорили то, что они хотят сказать или могут означать (La pratique de la philosophie n’est pas simple lecture, ni même démonstration. Elle est interprétation, interrogation, méditation : elle veut faire dire aux grandes  46  œuvres ce qu’elles veulent dire, ou peuvent vouloir dire).

В этих трех фрагментах само дело философии связывается с чтением, которое, в свою очередь, обозначается делом открытым, поскольку философские тексты напичканы смыслами.

 

В английских переводах встретились такие фрагменты:

 

389 – Маркс описал базис и надстройку, тем самым, вписав свою теорию и читателя в ее топографию, тем самым, марксистская теория всегда привязана к практике и к той практике, которая будет трансформирована – политике;

Важный фрагмент, который объясняется политизированность чтения Маркса.

472 – Грамши – не теоретик истории, но читатель истории; для него история – это текст, который непосредственно высказывает свое значение читателю.

Это фрагмент касается непосредственного чтения – религиозно-эмпирического – как еще называет его Альтюссер.

 

Итак, Альтюссер вполне понимал произвольность своего чтения К. Маркса, но при этом хотел его осовременить, противопоставив сталинской ортодоксии, что акцентирует политическую ангажированность всякого чтения.

Несмотря на критику непосредственного, буквального чтения, Альтюссер признает возможность работы с текстом только на уровне самого текста – не привлекая сторонних теорий; опираясь на высказывания самого Маркса.

В некоторых фрагментах критика Альтюссером буквального чтения уже оказывается устаревшей. Например, буквальное чтение - некритическое, телеологическое, редуцированное чтение (интерпретация с точки зрения определенного пред-понимания идеи текста-автора). В современном мире использование корпусной лингвистики позволяет осуществлять «близкое чтение», не упуская поверхности текста, но при этом замечая структуры естественного языка и прерывая текст (фиксируя контексты конкретного слова или контекстные термины, коллокации, а значит, уже располагаясь на уровне потенциальной разности значений и новых теоретических связей).

Важно, что Альтюссер критикует телеологическое и эклектическое чтение, которое организует текст исходя из уже предположенной теоретической целостности. Находкой нашего корпусного анализа стал новый источник теории чтения.

В процессе чтения конкордансов заметили еще одно слово для поиска: relecture – перечитывание. Будем использовать его в дальнейших поисках.

Проблема скрытого в критической и посткритической философии

             В посткритических, неоматериалистических философиях выстраиваются поверхностные, горизонтальные онтологии, которые:

- следуют за акторами (Латур),

- описывают связи и сети (Гарман),

- обнаруживают сложные сочетания разнородных явлений и систем (Деланда).

Горизонтальные онтологии стремятся к идеалу этномедологического, эмпирического, верифицируемого и фальсифицируемого знания, а также демократического, локального политического действия.

Горизонтальные онтологии работают с описанием действий и связей между эмпирическими фиксируемыми объектами, независимо от их объектности (человеческие, нечеловеческие, воображаемые, реальные и т.д.).

 В посткритической философии, соответствующей таким практикам, нет места скрытому. Используя посткритическое чтение на основе корпусной лингвистики для изучения работ Фройда, Маркса и др., мы всякий раз подчеркивали, что делаем выводы на основании эмпирически находимых при помощи компьютерной программы AntConc:

1) контекстов (инструмент: конкордансы),

2) семантических связей между словами (инструмент: коллокации),

3) устойчивых словосочетаний (инструмент: кластеры),

4) смысловых акцентов (инструмент: список частотных слов),

5) семантических связей между текстами (инструмент: ключевые слова).

 Где же здесь место скрытому, к которому тяготеет критическая философия?

 Скрытое в критической философии обозначает глубинную сущность, которая деформируется в явлении, например, замещается другим явлением. Другими словами, реальность раздваивается.

Критики действуют на основании догматизированных положений, интуиций и выборочных фрагментов. В результате они постулируют неизбывные, неизменные сущности, причины, субъекты, которые нельзя и невозможно проверить, верифицировать, опровергнуть, но зато они служат для определения и объяснения всех явлений в мире, всех смыслов в тексте.

Модель скрытого здесь вертикальная, иерархическая, то есть, подчиняется ограниченной интерпретации ученого, который использует ограниченное количество текстов.

Все это будто бы не может иметь место при посткритическом, основанном на корпусной лингвистике, чтении, которое лежит в основе посткритической философии. Однако не тут-то было.

 Как функционирует скрытое в корпусной лингвистике?

 Пол Бейкер в своей нашумевшей книге «Using Corpora in Discourse Analysis» (Используя корпусы для анализа дискурсов) (2006 г.) замечает следующее: «Мы <…> должны осознавать, что люди <…> обрабатывают информацию не так, как компьютеры. Поэтому компьютерный анализ [языка] выявляет СКРЫТЫЕ ПАТТЕРНЫ (hidden patterns) языка. <…> паттерны языка становятся очень могущественными, поскольку мы их не осознаем; поэтому мы бессознательно подвержены их влиянию» (19; наше выделение заглавными буквами – прим. Reading Lab).

Приведем пример Бейкера. С помощью программы он собрал частотные метафоры о беженцах и выяснил, что они иллюстрируют негативное отношение к этой группе людей. Бейкер делает вывод из проведенного исследования, что бытующие метафоры по отношению к беженцам поддерживают и формируют антииммиграционные настроения в обществе.

Итак, исходя из этого примера, можно сделать следующий вывод. Согласно Бейкеру, в корпусной лингвистике скрытое относится к паттернам языка, которые бессознательно оказывают влияние на людей, однако могут быть обнаружены только с помощью компьютера.

 

Скрытые паттерны по Бейкеру – это не глубинные, интуитивные, субъективные положения о сущности языка, а точнее, репрезентации в языке определенного явления, но результат эмпирической, автоматической, объективной, количественной, компьютерной операции над определенным корпусом. Эти паттерны скрыты, поскольку в большинстве случаев люди не замечают и не могут выявить их самостоятельно.

 Другими словами, в корпусной лингвистике, скрытое – это незамечаемое, но лежащее на поверхности текста.

Модель скрытого в корпусной лингвистике является горизонтальной, основанной на частотности и рядоположенности слов.

 Как функционирует скрытое в подкритической философии

 Философ поскритического толка, используя корпусную лингвистику, может работать с огромным количеством текстов, которые оформляются в корпус. Корпус может достигать десятков и даже сотен миллиардов слов. Частотность показывает количественные характеристики слов, их сочетаний в тексте, смысловую акцентированность слова, текста. Рядоположенность указывает на связи между словами в тексте, раскрывает устойчивые высказывания и семантические связи.

 Поэтому для корпусной лингвистики реальность одна. Эта дисциплина позволяет расширить понимание этой реальности, выйти за пределы собственных ожиданий, предположений, интуиций относительно текста, выйти за пределы человеческого.

 В этом смысле корпусная лингвистика является постгуманистической практикой, но при этом позволяющей непосредственно встретиться с текстом, акцентами авторов.

 Можно читать текст и замечать в нем определенные элементы исходя из своего социального положения, настроения, возраста. Каждое новое прочтение определенной книги может раскрыть читателю новые истины и смыслы. Корпусная лингвистика же знакомит нас со смыслами и акцентами, которые расставил автор, используя устойчивые высказывания и связи между словами. Таким образом, возможно установить определенные темы, о которых пишет автор. В этом контексте не теряется удовольствие от чтения, но текст теперь обретает свою собственную идентичность, неподвластную читателю. Значит, есть шанс на полноценный диалог, а не на захват текста читателем, не на конструирование текста, его смысла только исходя из воли читателя. Корпусная лингвистика технологически завершает спор о том, можно ли извлечь авторские интенции из текста, показывая эти интенции в рядоположенностях и частотностях текста.

 Безусловно, при использовании новых методов обработки текстов, при увеличении объема корпуса, результаты корпусного анализа могут быть дополнены, скорректированы или отвергнуты. Впрочем, любые количественные результаты нуждаются в интерпретации, а само обращение к тексту определяется гипотезами, а значит, активность ученого, читателя в корпусной лингвистике не редуцируется.

 Общие выводы

 Скрытие в критической философии предполагает вертикальную, иерархическую, криптоконспирологическую онтологию, а скрытие в посткритической чтении – горизонтальную, поверхностную, расширительную онтологию.

 Таким образом, вместо замыкания текста читательскими версиями «скрытой» сущности текста, корпусная лингвистика предлагает расширить границы человеческого чтения текста, или лучше, не читать текст по-человечески, но показать его скрытые «глубины» на самой его поверхности, двигаясь к истине посредством проверок, опровержений и доказательств.

 Заметки с прошлых работ

 Что касается пункта Бейкера относительно бессознательного влияния паттернов языка, отметим следующее: в контексте политических дискурсов корпусная лингвистика позволяет выявить их логику и противостоять ей, изучая контрпримеры, эмансипативные общественные движения. 

Мы, изучая метафору «братский народ» в российском языке, показали ее политические, идеологическое выводы, руководствуясь связями этого словосочетания с соответствующими контекстными терминами, читая конкордансы. То есть, вместо того чтобы говорить о скрытых идеологических уровнях этой метафоры, мы разложили все случая употребления, посмотрели на конкретные контексты и словосочетания, чтобы выявить эмпирически верифицируемые значения, семантический фокус.

Путин как критик Украины (посткритическое чтение с применением корпусной лингвистики)

В 2021 году президент России, В. В. Путин, превратился в полномасштабного критика Украины. В письменной форме и в своих выступлениях он систематически исключил всякую возможность украинскому народу иметь собственную историю и государственность, а с 24 февраля 2022 года, начав войну, стал уничтожать Украину фактически, продолжив свое дело 8-летней давности.

Неформально Путин начал создавать основания для теоретической делегитимации, «десуверенизации» Украины еще в 2008 году. Во время саммита НАТО, по заявлениям неназванного источника, «когда <…> речь зашла об Украине, Путин вспылил. Обращаясь к Бушу, он сказал: "Ты же понимаешь, Джордж, что Украина — это даже не государство! Что такое Украина? Часть ее территорий — это Восточная Европа, а часть, и значительная, подарена нами!". И тут он очень прозрачно намекнул, что если Украину все же примут в НАТО, это государство просто прекратит существование. То есть фактически он пригрозил, что Россия может начать отторжение Крыма и Восточной Украины». С тех пор эти высказывания появлялись, без ссылки на первоисточник, в релевантных источниках по внешней политике России относительно Украины, в том числе, Збигневым Бжезинским (“Russia and Ukraine”. A Statement by Dr. Zbigniew Brzezinski. Counselor and Trustee. Center for Strategic and International Studies (CSIS), July 9, 2014), Джоном Меаршаймером (Getting Ukraine Wrong. John J. Mearsheimer, March 13, 2014), и, конечно же, Алексеем Арестовичем.

Чтобы, с одной стороны, понимать масштаб угроз со стороны врага, а с другой, не поддаваться на его пропаганду, в том числе, не способствуя воспроизведению вражеской логики, необходимо внимательно отнестись к текстам главного критика Украины.

 

Почему обращение к текстам Путина необходимо и своевременно?

 

Джеральд Тоэл в своей книге об отношениях Путина и ближнего зарубежья (Near Abroad: Putin, the West and the Contest over Ukraine and the Caucasus, Oxford University Press, 2017) писал, что у некоторых западных политиков и ученых «есть страх, что использование слов Путина или представление его точки зрения каким-то образом оправдает его взгляд – что он заразит мысль и спутает или релятивизирует четкие моральные разграничения. Такие комментаторы, как правило, цензурируют объяснения российского геополитического дискурса, называя их «пропагандой» или «инструментом информационной войны»» (10). Тоэл придерживается того воззрения, что изучение дискурса Путина – «это средство углубления нашего понимания того, как он [Путин] структурирует те или иные проблемы и формирует программу российской геополитической культуры» (12). Под геополитической культурой Тоэл понимает пространственную идентичность стран, понимание ими их положения и миссии в мире (10). Именно так можно понять позицию врага вполне адекватно. Отсюда наше внимание к Путину-критику Украины.

 

Кто такой критик?

 

Критик – это источник знания, подрывающий, делегитимирующий, дереализующий фактичность слов, связей, действий, поступков. Критик указывает на подлинную реальность, глубинные мотивы, фундаментальные причины, объясняющие структуры и исторические контексты, рассказывает о ложном сознании обывателей и заговорах вершителей истории. То есть, одну реальность критик считает нереальной, а другую – вполне реальной, одних людей он считает пленниками заблуждений, а себя – источником просвещающей и освобождающей истины.

Подозрительность критика и заговорщический характер его выводов стали банальностью, поскольку к текущему моменту только ленивый не знает, что существует «на самом деле», что скрытые силы руководят миром за пеленой идеологии. Всю эту работу критики хорошо показали современные философы,новые материалисты, Бруно Латур, Ева Кософски Седжвик, Рита Фельски и др.

Критик может быть литератором, философом, журналистом, вашим соседом и даже политиком. Когда критик становится политиком, то оружие критики может превратиться в критику оружием (употребляя известную фигуру речи Маркса), и после уничтожающего града дереализующих аргументов в сторону политического оппонента или явления может обрушиться шквал самых настоящих ракет «Града». Критик всегда хочет победить над материалом, который он критикует.

Не учитывание реальности критики приведет к трагическим последствиям. Никакая критика не оказывается без последствий, разрушая-конструируя редуцированные связи, формируя особые аффекты (подозрения, ликования от знания скрытых сущностей), создавая этику противостояния и конфликта (просвещенные-глупые; мы-они).

Стало быть, следует разобраться в работе Путина по делегитимации Украины.

 

Как мы будем читать?

 

Для этого будет предпринято посткритическое чтение статьи «Об историческом единстве русских и украинцев» (12 июля 2021 года) и стенограмм двух выступлений Путина (обращение Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года; обращение 24 февраля 2022 года к россиянам) посредством использования корпусной лингвистики. Посткритическое чтение работает не с убавлением реальности из текстов, а прибавлением реальности к этим текстам, которые воспринимаются в качестве реальных объектов, обладающих своей собственной теорией, структурой, лексикой и семантикой, а также циркулируют, взаимодействуют и влияют на другие реальные объекты независимо от их идейной, знаковой, физической, социальной, человеческой и нечеловеческой, постгуманистической определенности. Критическое чтение редуцирует, а посткритическое – ирредуцирует. Речь пойдет об анализе поверхности текста, его частотных слов, выражений, тем и связей, которые будут объективно-количественно фиксироваться и качественно интерпретироваться при помощи использования теории посткритического чтения. Для этого нам понадобится наука корпусная лингвистика, которая занимается компьютерным анализом больших объемов текстов, показывая сочетание слов, частотность их употребления друг с другом и т.д. В данном исследовании будет использоваться программа-конкордансер «AntConc 3.5.9». Мы выясним, с какими словами чаще всего фигурирует слово «Украина» в корпусе с целью извлечения семантики связей этих слов. В корпусной лингвистике это называется работой с коллокациями, то есть, с частотно рядоположенными сочетаниями слов в корпусе. Именно коллокации определяют семантику слов.

В первой части статьи задача посткритического чтения состоит в выделении основных тем текстов Путина при обращении со словом «Украина», чтобы понять структуру делегитимации Украины.

Все указанные тексты были соединены в один корпус. Благодаря программе «mystem» все слова были лемматизированы, то есть, приведены в словарную форму (именительный падеж, единственное число) (пример лемматизации см. на рис. 1 со сгенерированными конкордансами, то есть, линиями со словами слева и справа от искомого слова; в данном случае искомое слово – буквосочетание «украин*»).

Корпус до лемматизации и после лемматизации, а также тексты с коллокациями расположены в архиве по этой ссылке.

                                                                            Рисунок 1

Самым частотным словом оказалось слово «Украина» (153 упоминания). Список частотных слов см. на рис. 2.

                                                                             Рисунок 2

Самой частотной коллокацией (рядоположенным словом) для буквосочетания «украин*» (чтобы захватить как существительное «Украина», так и прилагательное («украинский»)) стал «год» (47 упоминаний) при диапазоне 10 слов слева и справа. Список коллокаций см. на рис. 3 (в скобочках указано фактическое количество конкордансов со словами, в отличие от данных на рисунке).

                                                                                 Рисунок 3

 

Коллокация «Украина» - «год»

 

Разберем котексты (то есть, непосредственное словесное «окружение») частотного слова «год» для понимания Украины в корпусе (здесь и далее они не совпадают с номером конкордансов, но являются обобщением микротем; это связано с ошибками в программе):

1) за последний год образовалась стена между Россией и Украиной, что именуется трагедией; 2) первая мировая война – годы конструирования украинской государственности; 3) аналогия между внешним управлением в современной Украине и германским протекторатом украинской государственности в годы Первой мировой войны; 4) 1920 год – Петлюра – современный герой Украины – заключает договор с Польшей о передаче некоторых западных земель; 5) Донецко-Криворожская республика хотела войти в состав Советской России, но Ленин сказал, что нужно ей стать частью Советской Украины сначала; 6) за жесткую полонизацию западной Украины украинские националисты в годы Второй мировой войны отомстили против поляков, евреев и русских; 7) создание союза равноправных советских республик – мина замедленного действия – в случае уничтожения лидирующей роли компартии; 8) формирование территории Украины в годы Второй мировой войны и после нее посредством решений властей; 9) Российская Федерация много сделала для того, чтобы Украина состоялась, как государство – низкая цена на газ в 1991-2013 гг.; 10) к 2019 году среднедушевой ВВП в Украине меньше 4 тыс. долларов; Украина – бедная страна из-за действий властей; 11) до 2014 года было много сотрудничества и любви между Украиной и Россией; 12) в Украине переписали историю сотрудничества, единства в период СССР как период оккупации, а 1930-е гг. как геноцид; 13) США и ЕС планомерно свертывали сотрудничество Украины с Россией задолго до 2014 года; 14) западные страны поддержали госпереворот в Украине в 2014 года не в интересах народа (как и не в интересах народа были связи с нацистами, поляками, Австро-Венгрией); 15) неонацисты заживо сожгли в Одессе 2014 года, бандеровцы; 16) советский госдолг украинцы не выплачивали; этим занималась Россия вплоть до 2017 года; взамен украинцы должны были отказаться от советских зарубежных активов, но вместо этого их требовали; 17) в 2011 году торговый оборот между Украиной и Россией превышал 50 млрд долл., чего не было в 2019 году с ЕС; 18) в 2019 году 6 млн украинцев должны были выезжать за границу на работу; с 2020 года, в годы пандемии, страну покидают врачи, с 2014 года тарифы на коммунальные услуги сильно выросли; 19) ликвидирован судостроительный завод в Николаеве в 2021 году, а с 2016 года концерн «Антонов» не выпускает самолеты; 20) новая военная стратегия в Украине (2021 год) направлена против России; 21) США накачивает Украину вооружением с 2014 года; 22) военный контингент НАТО уже в Украине с 2021 года; 23) Украина проводит геноцид против почти 4 млн человек; в ранг государственного движения возведен агрессивный национализм и неонацизм с 2014 года, а Россия с 2015 года пытается все наладить посредством Минских соглашений; 24) декоративная демократия, нежелание разрешать конфликт мирным путем в Украине с 2014 года; 25) угроза безопасности России с территории Украины, а Россия давала отпор на Кавказе в 2000-2005 гг. террористам, поддержала крымчан в 2014 году.

Итак, слово «год» определяет «Украину» в корпусе следующим образом (формируем из микротем макротемы): 1) время конструирования территории Украины и украинской государственности (2, 4, 5, 7, 8); 2) итоги существования Украины - несостоятельность украинского государства в социально-экономическом измерении (10, 18, 19); 3) итоги существования Украины - отсутствие подлинной независимости в политической сфере (подчиненность западным странам), национализм (неонацизм), отрыв от России (3, 6, 12, 13, 14, 15, 23, 24); 4) Россия поддерживала Украину экономически и дипломатически, удерживая единство между народами (1, 9, 11, 16, 23); 5) Украина с некоторых пор – угроза безопасности для России (13, 21, 22, 25).

Отметим, что доминирующей макротемой для коллокации «год» в связи с «Украиной» является политическая несостоятельность Украины за всю ее историю – в этой макротеме обобщено 8 микротем. Второе место занимают макротема о конструировании Украины и поддержка со стороны России единства с Украиной. На третьем месте становление Украины как угрозы для России (4 микротемы). На последнем – экономическая несостоятельность (3 микротемы).

Обобщим эти макротемы. Существование Украины выставлено во времени для представления ее в качестве чего-то несостоявшегося, не сложившегося: 1) история создания, конструирования (территории) Украины сомнительна и зависела от случайной воли правителей; 2) история постсоветской Украины – история разрухи, подотчетности Западу, разгула нацизма, антироссийской милитаризации; 3) дальнейшее существование Украины в формате постсоветского, антироссийского государства не допускается. «Украина» представляется в сочетании с «годом» в качестве искусственно созданного, националистическим меньшинством и внешними силами поддерживаемого, антинародного, антироссийского образования. «Украина» представляется в качестве образования, неблагодарного по отношению к России, не чтящего историю, этнические связи. Настойчивое указание на время, временность Украины, должно служить как аргумент: Украина имеет будущее только при условии принятия указанной версии прошлого, которое указывает на единственно верную телеологию исторического процесса – единения с Россией, поскольку другая версия прошлого и настоящего – не выдерживает критики, представляется как ложная, тупиковая, неестественная. В такой версии истории определенным образом понятое прошлое – это основная детерминанта, константа, определяющая всякое настоящее и будущее. Текущее существование Украины дереализуется посредством идеи прошлого. Если у Украины такое прошлое, то значит, эта страна не может существовать. Сама история милитаризуется, становясь орудием критика, подводящего неутешительный приговор исследуемому объекту: хоть ты и есть, говорит критик, но тебя не должно было быть «по идее», твое существование контингентно, ничем не удерживается, ничтожно, это наносное образование, замок из песка, смываемый мощной волной подлинного прошлого, воплощением которого служит критик. Само время ополчилось против Украины, поэтому у Украины – нет времени. «Годы», присоединенные в корпусе к «Украине», как бы парадоксально это ни звучало, отнимают время у Украины, сообщая ей дисфункциональность. Точнее, время Украины разбивается на пунктирную линию из годов, события в которых выбираются в качестве репрезентаций времени Украины в целом. Украина как будто бы не имела другого времени, других годов, других событий. Главный вопрос к любой такой критике можно сформулировать так: как в таком случае, то есть, если принять аргументы критика, такое ничтожное существование вообще могло существовать, как оно не развалилось под весом собственной ничтожности, не разлетелось в труху? Критик ответит критически: искусственное, ничтожное образование поддерживается более крепкими, искусственными, контингентными силами (Запад). То есть, на вопрос о существовании существующего критик отсылает к другому существующему, которому выгодно поддерживать существование первого существующего. Одному существующему реальность убавляется до минимума, а другому существующему – добавляется до максимума. Внутренних оснований для существования первого существующего нет. Вот логика критического политического чтения! Вот логика делегитимации Украины!

Отсюда понятна логика президента Украины Владимира Зеленского, который после признания независимости так называемых «ЛНР» и «ДНР» со стороны Путина, заявил следующее: «У нас немає часу на довгі лекції з історії, тож я буду говорити про реалії і майбутнє». Если история милитаризуется для дереализации, делегитимации Украины, значит, необходимо прекратить пользоваться историей. Посткритическое чтение обращает внимание на то, как существующее поддерживается, пестуется различными акторами в сетевых взаимоотношениях. Речь должна идти о включении акторов и взаимодействий, которые позволяют существующему существовать, а не сообщает всему ценность исходя из отношения к авторитету верховного смысла, уничтожающего самобытность иных акторов, редуцирующего их до отправления определенных геополитических функций. Зеленский обращается к настоящему, текущему, к тем связям, которые фактически установлены и поддерживаются, выстраивались и выстраиваются для самосохранения Украины. Это поверхностная, горизонтальная онтология акторов, которая не отсылает к сущности истории, но указывает на сам факт независимости Украины, привязанности украинцев к собственному существованию на этой территории именно в качестве украинцев.

 

Коллокация «Украина» - «Россия»

 

Вторая частотная коллокация – «Россия» (45 упоминаний):

1) Россия и Украина – в одном историческом и духовном пространстве, но теперь стена; 2) важно помнить историю – общее – Древняя Русь; 3) двуязычие Шевченко и Гоголя (патриот России), нельзя разделить это наследие между Россией и Украиной; 4) украинские сечевые стрельцы уничтожали все, что связано с Россией; 4) Украина и Россия – годами развивалась как единая экономическая система; 5) большая любовь простых россиян и украинцев друг к другу; 6) укреплять безопасность, решать общие социальные, экологические задачи, приносить пользу – вот задача России относительно Украины; 7) даже после 2014 года продумывались варианты кооперации; 8) Россия входит в тройку торговых партнеров Украины; 9) в России и в Украине верят в сохранение общих связей, единства как народа; 10) Россия пыталась наладить отношения в торговле в формате Украина-Россия-ЕС; 11) Украину превращали в барьер между Европой и Россией, в плацдарм против России, от «Украина – не Россия» в «Украина – анти-Россия»; 12) в Украине заставляют поверить, что Россия – враг, создавая этнически чистое государство; 13) проект «Анти-Россия» отвергает миллионы жителей Украины; 14) Украина не стала напрямую договариваться с властями ЛДНР; 15) западные авторы проекта «Анти-России» сделали так, чтобы при изменении власти в Украине не изменялась антироссийская установка; 16) проект «Анти-Россия» - отсутствие суверенности у Украины; 17) для многих на Украине такой проект неприемлем, а всех несогласных преследуют; 18) «правильный» патриот Украины – тот, кто ненавидит Россию; 19) Россия не может позволить, чтобы Украина использовалась против России; те, кто будет так делать – разрушит Украину; 20) украинцы для нас родные, но украинские власти обслуживают чужие интересы, используются для борьбы против России; 21) Россия уважает язык, культуру, государство Украины, но суверенность Украины возможно именно в партнерстве с Россией; 22) для россиян – украинцы – родные, соединяют нас кровные узы; 23) Россия никогда не была и не будет анти-Украиной; 24) Украина создана большевистской Россией за счет отторжения от России части ее территорий, а потом в 1954 году Хрущев подарил Крым; 25) Россия помогала Украине в годы независимости; 26) коррупция в Украине в серьезных масштабах, чем в России; 27) вступление Украины в НАТО – прямая угроза безопасности России; 28) в России и Украине должны понять – аэродромы Украины недалеко находятся от российской границы; 29) санкции на Россию наложат вне зависимости от ситуации на Украине, поскольку их цель одна – сдержать развитие России; 30) Россия сделала все для сохранения территориальной целостности Украины, соблюдая Минские соглашения; 31) Россия должна была защищать Крым, Россия защищает себя от тех, кто взял Украину в заложники.

Итак, слово «Россия» определяет «Украину» в корпусе следующим образом: 1) культурное, историческое, экономическое единство Украины и России (1-5, 8, 9, 22); 2) Россия все делала для Украины, уважает ее культуру и пр. (6, 7, 10, 23, 25, 30); 3) Украину превращают в анти-Россию (11-16, 18); 4) Украина как анти-Россия лишена суверенитета, поскольку подчиняется внешним силам (16); 5) суверенность Украины – в союзе с Россией (21); 6) Украина как анти-Россия – угроза для России (19, 27, 28, 29); 6) Россия защищается от Украины как анти-России (31); 7) население Украины в целом против антироссийской идеологии (13, 17); 8) Украина создана большевистской Россией (24); 9) несостоятельность независимой Украины – коррупция (26).

Отметим, что доминирующей макротемой для коллокации «Россия» в связи с «Украиной», обобщившей 8 микротем, является единство Украины и России. Второй по величине макротемой является превращение Украины в анти-Россию (7 микротем). Третьей по величине макротемой является поддержка со стороны России (6 микротем).

Итак, в корпусе Украина и Россия связываются текстуально. Существование Украины мыслится в качестве обеспеченного только в связи с Россией. Любой отход от России считается гибельным, исключается, страшит Россию. Украина без России «десуверенизируется», но при этом, что парадоксально, обретает будто бы независимость, только в связи с Россией. Эта связь возможна благодаря поддержке сепаратистских движений внутри Украины и зловещему утверждению о защите от Украины как анти-России. Существование Украины раздваивается: есть Украина как про-Россия и Украина как анти-Россия. Сущность Украины скрыта в России, поэтому и существовать Украина может только как про-Россия. Украина как анти-Россия зависима, коррумпирована, антиисторична, живет не по российскому времени, но тщетно пытается существовать исходя из своего времени (однако это свое, нероссийское, маркируется даже не как украинское, - то есть, украинское даже украинскому не принадлежит, - а как западное влияние). Украина приняла от России свое существование, приняла поддержку, и должна была оставаться Украиной как про-Россией, но внешние силы перенаправили ее в сторону анти-России. Самостоятельность Украины не мыслится без союза, лояльности, подчиненности России, но при этом признается существование языка и культуры.

 

Коллокация «Украина» - «страна»

 

Следующим по частоте словом является «страна» (24 упоминания):

1) Россия много сделала, чтобы Украина состоялась как независимая страна в трудные 1990-е гг. – имеется ввиду цена на газ и оплата за его транзит; 2) потенциал у страны промышленный, инфраструктурный был значительный; 3) но сегодня стране нельзя гордиться промышленным высокотехнологичными гигантами; 4) Украина – бедная страна Европы; 5) украинская элита обосновывает независимость своей страны через отрицание ее прошлого; 6) в Украине – милитаризация страны, агрессивная риторика, потакание неонацистов, атмосфера страха; 7) антироссийская политика приведет к разрушению Украины как страны; 8) Украина – не просто соседняя страна, но неотъемлемая часть нашей собственной истории, культуры, духовного пространства; 9) Украина – страна расколотая после 2014 года, переживает острый социально-политический кризис; 10) Украина с 1990-х гг. – украинская экономика развалена, граждане подверглись грабежу, а страна под внешним управлением западных столиц; 11) в курсе ли украинцы, что их страна – колония с марионеточным режимом, власти ведут страну десуверенизации, дерусификации; 12) руководство страны не реагируют на просьбы граждан об отмене закона, ущемляющего права верующих; 13) появление в Украине оружия, угрожающего для России.

Итак, слово «страна» определяет «Украину» в корпусе следующим образом: 1) делегитимация страны – уничтожение промышленного потенциала, политический кризис, бедность (2-4, 9, 10); 2) милитаризация страны (6, 13); 3) антиисторичность, антироссийскость Украины, которая уничтожит Украину (7); 4) обращение к украинцам, которые не знают истины о своей страны (11); 5) общность Украины и России (1, 8); 6) в Украине ущемляют права верующих, но власти не реагируют (12).

Отметим, что доминирующей макротемой для коллокации «страна» в связи с «Украиной», обобщившей 6 микротем, является экономическая делигитимация Украины.

В корпусе Украина не мыслится в качестве состоявшейся страны, но, скорее, военного плацдарма для других стран против России. Это обстоятельство считается угрожающим существованию страны. Примечательно, что отобрав некоторые элементы настоящего, связав это со скрытыми интересами и угрозами, автор текста буквально обращается к украинцам, чтобы они увидели эту истину. Критик – просветитель, теоретик заговоров, уничтожитель фактичностей. В данном корпусе критик хочет показать, что Украина – это не Украина, страна – не страна, независимость – не независимость. Доказательствами служат удобно отобранные, российско-центричные факты прошлого и настоящего. Украинцы, согласно корпусу, должны увидеть эту скрытую сущность, которая подтачивает основание их страны, чтобы стать акторами ее уничтожения. Важно, что критик не предоставляет возможность для акторов иметь собственные теории о своих действиях и существовании.

 

Коллокация «Украина» - «территория»

 

Следующим по частоте словом является «территория» (20 упоминаний):

1) слово «Украина» - порубежная территория; 2) территория ЗУНР попала под власть Польши в 1919 году; 2) территория Донецко-Криворожской республики – область юго-восточной Украины; 3) НАТО хочет военным образом «освоить» территорию Украины; 4) территория Россия была отрезана для Украины Лениным; 5) формирование территории Украины советскими лидерами в 1940-1950-е гг.; 6) на территории Украины – постоянно присутствует военный контингент НАТО в последний год; 7) США и НАТО осваивают территорию Украины как театр потенциальных военных действий; 8) закон Украины позволяет вооруженным силам других государств участвовать в военных учениях на территории Украины; 9) это прикрытие для наращивания военной группировки НАТО на территории Украины; 10) воздушное пространство открыто для разведывательной авиации США для слежения за территорией России; 11) в конституции Украины запрещается размещение баз на территории страны; 12) размещение войск НАТО в Украине поможет поражать цели на территории России; 13) режим, правящий на территории Украины, ответственен за продолжение кровопролития в ЛДНР; 14) постоянная угроза с территории современной Украины; 15) в планы не входит оккупация украинской территории; 16) людей не спрашивали, как они хотели обустраивать свои жизни на территории, входящей в современную Украину; 17) при этом у народа, проживающего на территории современной Украины, есть право на самоопределение (как в Крыму и «ЛДНР» в 2014 году).

Итак, слово «территория» определяет «Украину» в корпусе следующим образом: 1) этимология слова «Украина» – это всего лишь определенная территория (1); 2) территория Украины сконструирована действиями властей (2, 4, 5); 3) милитаризация территории Украины со стороны НАТО (3, 6, 7, 9, 10, 12, 14); 4) милитаризация Украины запрещена Конституцией Украины (8, 11); 5) власти Украины ответственны за насилие на территории «ЛДНР» (13); 6) украинцы могут сами определиться с тем, где, в какой стране им жить (16, 17); 7) Россия не будет оккупировать территорию Украины в ходе спецоперации.

Отметим, что доминирующей макротемой для коллокации «территория» в связи с «Украиной», обобщившей 7 микротем, является «милитаризация территории Украины со стороны НАТО».

В корпусе Украина, по существу и буквально, редуцируется до территории в контексте именования, конструкции для создания украинского государства, захвата внешними силами, насилия со стороны украинских властей, а затем и России. Украинцы наделяются правом на самоопределение, но это право предполагает только один правильный выбор – про-российский, поскольку Украина в корпусе представляется в качестве униженной, делегитимированной, ничтожной, существующей сугубо случайно. Причем выбор этот делать следует, видимо, в условиях войны. Украина в корпусе фактически деполитизируется, ее политическое, государственное существование делегитимируется или исключается, поэтому от нее остается сугубо набор случайно скроенных действиями властей территорий, которые Путину стало удобно разбирать на части с 2014 года.

 

Коллокация «Украина» - «народ»

 

Следующим по частоте словом является «народ» (20 упоминаний):

1) русские и украинцы – один народ; 2) представление об отдельном украинском народе возникло в среде польской элиты и некоторой части малороссийской интеллигенции; 3) советские власти закрепили на государственном уровне отличие русского, украинского и белорусского народов; 4) народ Украины – не виноват в бедности Украины; 5) народ Украины – очень талантливый и трудолюбивый; 6) официальная власть и местные олигархи ограбили народ Украины, хранят капитал на Западе, отсюда хроническая слабость государственных институтов, подконтрольность чужой геополитической воле; 7) никто не думал о народе Украины – ни поляки, ни австро-венгры, ни немцы, ни западные страны сегодня; 8) искусственный, грубый разрыв русских от украинцев из-за украинизирующей политики украинцев; закон о коренных народах; 9) власти думают о клановых интересах, а не о народе, а прозападный геополитический путь – для защиты собственных капиталов; 10) интересы народа подменены национализмом и коррупцией, реальный суверенитет Украины так и не сложился; выборы – это ширма для передела власти и собственности; 11) спецоперация – защита России от тех, кто держит Украину в заложниках.

Итак, слово «народ» определяет «Украину» в корпусе следующим образом: 1) единство украинского и русского народов, искусственность их разделения (1-3, 8); 2) народ Украины не виноват, он трудолюбив(4, 5); 3) другие страны не думают о народе (7); 4) власти не думают о народе, но только о защите своих капиталов (6, 9, 10); 5) россияне защищаются от властей Украины, а не от народа, проводя войну (11).

Отметим, что доминирующей макротемой для коллокации «народ» в связи с «Украиной», обобщившей 4 микротемы, является единство Украины и России. Второй по величине макротемой является безразличное отношение украинских властей к народу (3 микротемы).

В корпусе предполагается, что отдельность, самостоятельность украинского народа – историческая фикция, ошибка, случайная, зловещая конструкция. Украинский народ, оторванный от российского народа, считается слабым, живет бедно, лишен всякой агентности, представляется в качестве жертвы. Это характерная работа критика – если существуют скрытые, гегемонические силы, то субъектность людей оказывается неразвитой, беспомощной. Украинскому народу даже не дается возможность утверждать свою самостоятельность, независимость. Их путь, этнополитическая ориентация, заданы изначально, исторически. Прошлое полностью поглощает любое настоящее и будущее. В единстве с русским народом украинскому народу уготована участь подчиненной части: его жалеют, виктимизируют, понимают его слабость. В корпусе последовательно уничтожается время, государственность, территория и этничность украинцев.

 

Коллокация «Украина» - «власть»

 

Следующим по частоте словом является «власть» (17 упоминаний):

1) власть гетмана Скоропадского – под немецким протекторатом; 2) украинская власть растранжирила достижения многих десятилетий; 3) официальная власть ограбила народ; 4) прямое внешнее управление иностранными советниками украинских органов власти; 5) действующая власть любит опираться на западные примеры, так вот там есть примеры государств с близкими по этническому составу населением, что не мешает межгосударственной интеграции и независимости; 6) украинская власть в отношениях с Россией требует прав и преимуществ, но не хочет иметь обязательств – вместо партнерства - иждивенчество; 7) украинская власть строит свою государственность на отрицании всего, что нас объединяет; 8) НКО и спецслужбы продвигают во власть своих представителей – Украина не имела устойчивой традиции своей подлинной государственности, но механически копировала чужие модели; 9) украинская олигархическая власть не стремятся создать благополучие для народа, но сберечь свои капиталы на Западе; 10) выборы – ширма для передела власти; 11) зарубежные институции диктуют украинцам внутриполитические моменты.

Итак, слово «власть» определяет «Украину» в корпусе следующим образом: украинская власть уничтожила экономику, ограбила народ (2, 3), впала в зависимость от внешних сил, нет традиции собственной государственности (1, 4, 8, 11), псевдодемократична (10), эксплуатировала Россию в своих интересах (6), не смогла найти компромисса с Россией (5, 7), защищает свои капиталы на Западе (9).

Отметим, что доминирующей макротемой для коллокации «власть» в связи с «Украиной», обобщившей 4 микротемы, является зависимость Украины от внешних сил, отсутствие традиции собственной государственности.

В корпусе, к слабому и зависимому народу добавляется утверждение о слабой, корыстолюбивой, антинародной и зависимой элите. Этот аргумент должен убедить народ в отказе от такой элиты и срочному присоединению к России. Язык левой социальной критики используется для аффективной мотивации украинского народа – прийти к России.

 

Итак, коллокации слова «Украина» в корпусе имеют следующие семантические доминанты:

 

«год» - политическая несостоятельность Украины за всю ее историю;

«Россия» - единство Украины и России;

«страна» - экономическая делегитимация Украины;

«территория» - милитаризация территории Украины со стороны НАТО;

«народ» - единство Украины и России;

«власть» - зависимость Украины от внешних сил, отсутствие традиции собственной государственности.

 

Как можно судить, в корпусе подвергается уничтожающей критике все, что связано с Украиной, за исключением украинского народа (но только при условии участия украинского народа в проекте про-России). История, экономика, политика, территория Украины – все это будто бы не заслуживает существования, все это существует только благодаря поддержке внешних сил, националистического меньшинства внутри «страны». В корпусе, Украина – это исторический конструкт, созданный в рамках истории России: все, что российского в нем – это положительно, а нероссийского – это отрицательно. Вполне очевидно, что теоретическая критика послужила (об)основанием для критики Украины оружием. Теоретическая критика основывается на эмпирически неверифицируемых скрытых реальностях, заговорах и сущностях, тщательно отобранных фактах, связанных друг с другом так, чтобы доказать верность метафизической телеологии истории. Критик не идет вслед за акторами, их теориями и их влияниями, но заранее и заведомо устанавливает за них их теории и влияния, вписывая их в свою теорию. Отсюда, метафизически, исторически Украина «всегда уже» существует в пределах России независимо от того, какие силы поддерживают ее существование вне этих пределов. Насильственное вписывание, дереализация независимого существования Украины произошло сначала на пропагандистском фронте. Первые удары идеологических «Градов» возвестили о себе в большом масштабе еще в июле 2021 года, в известной статье.

 

Какие же макротемы количественно оказались приоритетными в целом по всем указанным коллокациям?

 

1)    Украина – угроза безопасности для России (13, 21, 22, 25). Украину превращают в анти-Россию (11-16, 18) Украина как анти-Россия – угроза для России (19, 27, 28, 29); милитаризация страны (6, 13); антиисторичность, антироссийскость Украины, которая уничтожит Украину (7); милитаризация территории Украины со стороны НАТО (3, 6, 7, 9, 10, 12, 14) = 25

2)    итоги существования Украины - отсутствие подлинной независимости в политической сфере (подчиненность западным странам), несостоятельность украинского национализма (неонацизм), отрыв от России (3, 6, 12, 13, 14, 15, 23, 24); несостоятельность независимой Украины – коррупция (26); Украина как анти-Россия лишена суверенитета, поскольку подчиняется внешним силам (16); другие страны не думают о народе (7); власти не думают о народе, но только о защите своих капиталов (6, 9, 10); украинская власть впала в зависимость от внешних сил, нет традиции собственной государственности (1, 4, 8, 11); милитаризация Украины запрещена Конституцией Украины (8, 11) = 20

3)    итоги существования Украины - несостоятельность украинского государства в социально-экономическом измерении (10, 18, 19); делегитимация страны – уничтожение промышленного потенциала, политический кризис, бедность (2-4, 9, 10); украинская власть уничтожила экономику, ограбила народ (2, 3), псевдодемократична (10), эксплуатировала Россию в своих интересах (6), не смогла найти компромисса с Россией (5, 7), защищает свои капиталы на Западе (9) = 15

4)    культурное, историческое, этническое, экономическое единство Украины и России (1-5, 8, 9, 22); общность Украины и России (1, 8); суверенность Украины – в союзе с Россией (21); единство украинского и русского народов, искусственность их разделения (1-3, 8) = 15

5)    Россия поддерживала Украину экономически и дипломатически, удерживая единство между народами (1, 9, 11, 16, 23); Россия все делала для Украины, уважает ее культуру и пр. (6, 7, 10, 23, 25, 30) = 11

6)    Украина – исторический конструкт, результат случайного волеизъявления властей (2, 4, 5, 7, 8); Украина создана большевистской Россией (24); территория Украины сконструирована действиями властей (2, 4, 5); этимология слова «Украина» – это всего лишь определенная территория (1) = 10

7)    население Украины в целом против антироссийской идеологии (13, 17); обращение к украинцам, которые не знают истины о своей страны (11); в Украине ущемляют права верующих, но власти не реагируют (12); власти Украины ответственны за насилие на территории «ЛДНР» (13); украинцы могут сами определиться с тем, где, в какой стране им жить (16, 17); народ Украины не виноват, он трудолюбив (4, 5) = 9

8)    Россия защищается от Украины как анти-России (31); Россия не будет оккупировать территорию Украины в ходе «спецоперации»; россияне защищаются от властей Украины, а не от народа, проводя войну (11) = 2

Самым частотной макротемой всего корпуса является указание на угрозу со стороны Украины (25), за которой следуют политическая делегитимация Украины, а после нее экономическая делегитимация, наряду с утверждением о неразрывном единстве России и Украины. При этом если сложить в одну большую тему политическую (20) и экономическую делегитимацию (15), а также высказывание о сконструированности Украины (10), то можно сделать вывод о превосходстве именно темы идеологического уничтожения Украины как таковой. При этом украинцы, вполне отказавшиеся от своей национальной идеи, государства и территории, могут «вернуться» в лоно российской истории. Само существование независимой государственности, проводящей нероссийскую внешнюю политику, исключается главой российского государства не только словесно, но с 2014 года – военным образом.

 

Вот масштаб критики, оружие критика, подкрепленной критикой оружия:

 

1) зафиксировать сущность истории (Украина без/вне России невозможна);

2) показать несостоятельность объекта критики в контексте этой сущности (противоречивость, манипулируемость, опасность, антироссийскость Украины; одним словом, противосущностность);

3) указать на элементы внутри этого объекта, которые «соответствуют» и «хотят» вернуться к правильной сущности (сущность русскоговорящих зафиксирована: «хотят» сделать «правильный» выбор, а именно, вернуться к России);

4) внешним, военным образом привести Украину к российской сущности истории; или, используя выражение Жака Деррида относительно работы Альтюссера с Марксом – «совершить интерпретативное насилие», но подкрепляемое оружием, уничтожая мирных жителей, гражданскую и военную инфраструктуру, принуждая к возвращению Украины в свою историю.

 

Вот в чем смысл критики Украины со стороны Путина.

 

Посткритическое чтение не может стремиться к критике России, поскольку, как и в случае с критикой Украины, она окажется редуцированной, приведет к недооценке одних реалий и переоценке других. Вполне возможно себе предположить ответный критический удар по России, основанный на утверждении о неизбывной, исторически обусловленной авторитарной сущности России, ее экономической и политической несостоятельности и т.д., мечтая о молниеносной смене режима, смерти Путина и т.д. Однако такая критика, скорее, приведет к недооценке реальности противника, как и в случае с критикой Путина, которая не заметила подкрепляющих существование Украины факторов, в том числе, всеобщей поддержки ее существования со стороны разных общественных классов, государственных служащих и негосударственных, надгосударственных, некоммерческих организаций и т.д., которые все вместе отражают военную интервенцию со стороны России.

Во второй части статьи мы поместим корпус Путина в более широкий корпус русского академического языка (217 источников; в основном статьи, несколько книг и диссертаций с 1991 по 2021 гг.) в надежде увеличить количество акторов, их влияний. Вместо редукции всего существующего к локальному корпусу Путина, мы ирредуцируем существующее, показав расширяющееся богатство языка, мира, в котором отношение «Путин-Украина», понимание Украины становится множественным, комплексным, в котором будут услышаны другие акторы, в том числе, сама Украина.