Эта война – это, безусловно, война за Независимость. Можно сказать, что это отложенная война. Отложенная на 30 лет, учитывая, как мы получили Независимость в 1991-м.
***
Нас не уважали в России, презирали на уровне власти, на уровне большого процента их общества. Там не считают независимым наше государство, не уважают нашу культуру и ценности, считают, что мы не имеем права на самостоятельность, а значит, права на жизнь.
Владимир Зеленский, президент Украины, интервью от 23 апреля и 19 мая 2022 года.
Когда началась война России с Украиной? В 2022, 2014, 1991-м гг.? Началась ли она с высказываний российских политиков с 1990-х гг. о «мифичности», «временности», «несостоятельности» украинской государственности, или в утверждениях о том, что Севастополь – это русский город? Стоит ли называть первыми «градами» угрозы отключения газа в 1994 году, если Украина не откажется от ядерного оружия, или будет проводить прозападную политику, как это было в 2006, 2009 гг.? Или же война началась в своей «холодной», «гибридной» форме посредством поддержки референдума в Крыму в 1994 году или в утверждениях о дискриминации русскоязычного населения при том, что в Украине отсутствовала защита украинского языка на государственном уровне вплоть до недавнего времени? А первое посягательство на украинскую территорию началось еще в условиях конфликта на острове Тузла в 2003 году? Эти вопросы можно продолжать задавать. Очевидно, что история российско-украинской войны началась задолго до 2014 года. Россия на протяжении всей истории независимости Украины использовала все возможные средства давления с целью превращения ее во вторую Беларусь. Никакое расширение НАТО, никакая угроза со стороны «украинских нацистов» не могли служить оправданием российской экспансионистской политики с 1991 года, если, конечно, само существование независимой Украины, отдельного украинского народа не мыслились с самого начала угрозами для российского проекта. Образ защищающейся, пассивной, окруженной врагами России должен быть скорректирован исследованием реальной российской политики в отношении Украины. В этом заключается смысл настоящего исследования.
Обзор
предыдущих корпусных исследований
В корпусном исследовании
путинских речей, предшествовавших объявлению начала так
называемой «специальной военной операции», мы показали, что главными
основаниями для вторжения России в Украину были высказывания о несостоятельности
украинского государства и экономики, желании освободить украинский народ от
плена западных властей (США, ЕС, НАТО), которые превратили Украину в угрозу для
существования России. Необходимость военного вмешательства была, в том числе,
мотивирована предполагаемым братством российского и украинского народов и
необходимостью предоставления последнему права на самоопределение (в союзе с
Россией). В данном случае применялась семейная метафора: образ отношений между
братьями переносился на образ понимания отношений между государствами,
народами. Отсюда священное право «старшего брата»/России на «спасение», «освобождение»
«младшего брата»/Украины. При этом само существование Украины и украинцев
должно быть насильственно переформатировано, подчинено, включено в историю,
государство, и власть России, учитывая «историческое, кровное родство» двух
народов. Таким образом, с точки зрения России, «сконструированный» под
«ложными» предлогами украинский народ, оказался жертвой тлетворного Запада.
Создав независимую страну, формируя собственную историю и власть, украинский
народ «ошибся», «заблудился», отдалился от исторических корней, от «триединого
русского народа», поэтому теперь его надо вернуть к этим корням, независимо от
его желания и интересов. При этом угроза со стороны НАТО не является главным
мотивом, как выяснили
не только мы.
Расширив поле нашего
исследования до
академических и неакадемических текстов на русском языке,
мы показали, что население России придерживаются аналогичной позиции
относительно Украины и украинского народа. В большинстве случаев нивелируется
право украинцев на собственную историю, государство, внешнюю политику и власть.
Таким образом, наше корпусное,
объективно-количественное исследование текстов Путина и российского населения, выявило
широкую мотивацию для оправдания проведения войны России против Украины, а
именно (в скобках указаны причины):
делегитимация
украинской власти («прозападная», «оффшорная» элита),
деэтнизация
украинского народа («триединый русский народ»),
десуверенизация
украинской государственности («несостоятельность независимой Украины»),
…как
основание для…
«денацификации»
(защитники независимости Украины = нацисты),
«демилитаризации»
(защита независимости Украины недопустима),
что,
в свою очередь, должно привести к
«реинтеграции»
всего украинского в российское-русское лоно, наподобие Беларуси.
Отметим, что подобной «реинтеграции»
подвергся Крым в 2014 году, а части Луганской и Донецкой областей превратились
в российские военные базы.
В предыдущих
исследованиях мы выяснили общую позицию российского общества относительно
Украины, обоснования вторжения на ее территорию. Теперь считаем нужным
углубиться в анализ работ Российского института стратегических исследований,
посвященных вопросам международной и национальной безопасности, что поможет
выяснить, насколько вторжение России в
Украину подразумевалось, обосновывалось. Однако также возникает
необходимость проанализировать тексты, опубликованные Институтами
стратегических исследований США, ЕС, НАТО, Украины. В результате мы сможем
получить более комплексное представление о причинах и мотивациях России,
которые привели к войне. Выбор именно этих Институтов обусловлен тем, что 1) в
них публикуются исследования о безопасности, внешней политике и военной
стратегии, 2) это государственные или надгосударственные официальные органы,
помогающие формировать политику соответствующих стран и объединений в области
обеспечения национальной и/или международной безопасности.
Цель
настоящего исследования
Цель нашего исследования
состоит в том, чтобы выяснить, каким образом в работах Институтов
стратегических исследований России, Украины, США, ЕС и НАТО вплоть до 2014 года
осмыслялась, предполагалась, прогнозировалась возможность российско-украинской
войны.
Для этого мы будем
анализировать работы Институтов стратегических исследований России, США, ЕС,
НАТО и Украины, написанные в период 1991-2013 гг., то есть, до фактического
начала военных действий России на территории Украины. Частотные списки всех корпусов работ находятся здесь.
Российский
институт стратегических исследований
На основании работ Российского
института стратегических исследований (далее – РИСИ) был создан первый корпус
(назовем его Корпус 1). Работы были скачаны в формате PDF через расширенный
поиск Google
по сайту РИСИ с использованием комбинации слов «россия украина
угроза независимость». Одна книга (Кучинская М. Е. Трансформация НАТО на
современном этапе: политические аспекты) была скачана на сайте libgen.st. Всего для формирования Корпуса 1
было использовано 20 документов, опубликованных в период 2007-2013 гг.; список
источников здесь.
Объем Корпуса 1 без дополнительной обработки и очистки составил 354 тыс. слов.
Файлы без дополнительной обработки были загружены в программу AntConc 4.10. Были сгенерированы
конкордансы (689) с поиском слова «украин*» в контексте 25 слов слева и справа
от слова «росси*/русск*». Объем конкордансов – 37 тыс. слов. Релевантных
конкордансов – 78. Все конкордансы можно прочитать здесь,
а их конспект тут.
Здесь выделим,
охарактеризуем и иерархически представим (проранжируем) главные темы, которые
были зафиксированы на основании прочтения и обобщения релевантных конкордансов.
Темы указывают на то, каким вопросам уделяется внимание в работах российских
ученых, которые вошли Корпус 1, их приоритетность (табл. 1). Всего было
выделено 10 тем (чтобы посмотреть всю таблицу на смартфоне - прокрутите вправо).
Таблица
1
Основные
темы по Корпусу 1
|
Название
темы |
Краткое
содержание темы |
Кол-во конкордансов |
в
% к общему числу |
Ранг темы |
|
Препятствия для интеграции России и Украины:
интересы украинского капитала |
Отсутствие
интеграции Украины с Россией – это результат нежелания со стороны украинского
капитала потерять контроль над отечественной экономикой и политикой. |
19 |
24,3 |
1 |
|
Проекты интеграции Украины в союзное государство с
Россией |
Идея создания
одного евразийского государства вместе с Украиной; утверждения о том, что
этого также желает украинское население. |
14 |
17,9 |
2 |
|
Критика Ющенко и евроинтеграции |
Ющенко
– западный, антироссийский проект и одна из причин несостоятельности
украинской государственности. |
9 |
11,5 |
3 |
|
Негативное отношение к России |
«Демонизация»
России в украинских учебниках истории, при этом украинцы виктимизируются. |
9 |
11,5 |
4 |
|
Внешняя политика Украины |
Балансирование
между Западом и Россией, но при этом с креном на Запад ввиду экономических
преимуществ. |
7 |
8,9 |
5 |
|
Оценка Януковича |
Янукович
– пророссийский политик, но не полностью выполняет условия России. |
6 |
7,6 |
6 |
|
Делегитимация Украины как независимой страны |
Украина
– несостоявшееся государство. |
5 |
6,4 |
7 |
|
Критика украинского национализма |
Искусственность,
русофобскость украинского национализма. |
4 |
5,1 |
8 |
|
Россия поддерживает экономику Украины |
Россия
отдает дешевый газ Украине и хочет большей экономической интеграции. |
3 |
3,8 |
9 |
|
Угрозы со стороны России |
Риск
дестабилизации Украины при движении на Запад. |
2 |
2,5 |
10 |
Фокусом работ РИСИ являются положения о необходимости интеграции Украины и России в «Объединенную Евразию», «Святую Русь», «межгосударственный модернизационный альянс», поскольку утверждается, что украинская экономика не сможет нормально функционировать в условиях европейской интеграции. Объединение с Россией, как утверждается, поддерживает большинство украинцев. Кроме того, объясняются и препятствия на пути к интеграции с Россией: особенные экономические интересы украинских капиталистов, связанные с поддержанием независимого курса Украины от России во внешней политике и экономике, опасения в Украине относительно экономической экспансии, поглощения стратегических предприятий со стороны России. При этом подчеркивается, что украинский капитал заинтересован в дешевом российском газе, а это определяет и непоследовательность Украины во внешней политике.
Некоторые тексты посвящены делегитимации украинской государственности и национальной идеи: Украина «не состоялась как государство»; демократия в Украине «липовая», Украина – экономически слабая страна, находящая в сфере интересов США и ЕС; украинский русофобский проект поддерживается Западом. При этом высказывается недовольство «переписыванием» истории в Украине, в процессе которой роль России демонизируется, Россия считается колонизатором, а Украина – колонией, а ОУН-УПА героизируется. Примечательно, что в текстах даются диаметрально противоположные оценки президентов Виктора Ющенко и Виктора Януковича: если первый – прозападный, русофобский политик, ведущий Украину и экономической дестабилизации, и пугающий «угрозой военного вторжения со стороны России» (2010 г.), то второй – пророссийский политик, балансирующий между Западом и Россией, но при этом не во всем лояльный (не выполняет желания Кремля б обеспечении прав русскоязычных граждан, доступе российского капитала на украинский рынок, предложении более привлекательных условиях пребывания Черноморского флота), но зато закрывший ющенковский Институт проблем национальной безопасности, который пугал «угрозой вторжения со стороны России». Что касается непосредственно угроз, то авторы отмечают, что Россия будет принимать меры для защиты своих экономических и политических интересов в случае продвижения Украины на Запад, а также прогнозируют возникновение конфликтов в Украине между востоком и западом страны.
Итак, каким образом в
работах РИСИ осмыслялась, предполагалась, прогнозировалась возможность
российско-украинской войны? Непосредственных высказываний о
вероятности такого события не было зафиксировано. Более того, исследователи
отрицают такую вероятность, приводя слова Ющенко об угрозе нападения со стороны
России. Однако при этом тон положений российских ученых является
пассивно-агрессивным: Украина не состоялась как государство, не сможет без
России обеспечить экономическую стабильность. При этом предлагаются варианты
политической и экономической интеграции с Россией, что считается необходимым,
единственно правильным выбором украинских властей, то есть, другими словами,
Украина может существовать только в союзе с Россией. При этом утверждается, что
Россия примет меры, а в Украине произойдет конфликт между западом и востоком.
Важно отметить, что ученые опирались на опросы украинцев, где было указано о
положительном отношении к россиянам и идеи интеграции с Россией. Эта
подготовленность общественного мнения населения юго-востока Украины оказалась
важным моментом в контексте аннексии Крыма и частей Донецкой и Луганской
областей в 2014 году. Спустя 8 лет аналогичная ставка себя не оправдала; дошло
до того, что Путин
лично обратился спустя день после объявления о начале «спецоперации», 25
февраля 2022 года, к украинским военным, предложив им совершить
государственный переворот.
Институт
стратегических исследований США
Корпус 2 был составлен из
текстов Института стратегических исследований США. Первая часть текстов была
скачана на сайте archive.org после поискового
запроса «Russia
Ukraine
threat»
в формате TXT,
а также в формате PDF
посредством
поиска на сайте
и через расширенный
поиск Google.
Всего для формирования Корпуса 2 был использован 31 документ, опубликованный в
период 1993-2014 гг.; список источников здесь (два
текста 2014 года были опубликованы до событий в Крыму и Донбассе, поэтому были
допущены в качестве исключения, поскольку отбор текстов в этом диапазоне был
установлен после обработки этого корпуса); список источников здесь.
Объем корпуса без дополнительной обработки, очистки – 702 тыс. слов. Файлы без
дополнительной обработки были загружены в программу AntConc 4.10. Были сгенерированы
конкордансы (519) в этом корпусе с поиском слова «Ukrain*» в контексте 25 слов слева и справа
от слова «russia*».
Объем конкордансов – 32,3 тыс. слов. Релевантных конкордансов – 77. Все
конкордансы можно прочитать здесь,
а их конспект тут.
Здесь выделим, охарактеризуем и иерархически представим (проранжируем) главные темы, которые были зафиксированы на основании прочтения и обобщения релевантных конкордансов по Корпусу 2 (табл. 2). Всего было выделено 7 тем (чтобы посмотреть всю таблицу на смартфоне - прокрутите вправо).
Основные
темы по Корпусу 2
|
Название
темы |
Краткое
содержание темы |
Кол-во конкордансов |
в
% к общему числу |
Ранг темы |
|
Давление со стороны России |
Использование
экономических, политических рычагов давления для изменения внешней и
внутренней политики Украины, создание пророссийских движений и партий,
заостряющих внимание на защите русскоязычного населения, с угрозами вплоть до
присоединения Крыма и востока Украины (причем такие угрозы отмечались еще в
1994 году), чему способствовали указания на несостоятельность украинской
государственности. |
42 |
54,5 |
1 |
|
Характеристика России |
Россия стремится
стать региональным лидером посредством распространения авторитаризма,
коррупции на территории бывших советских республик, в том числе, используя
этнические конфликты. |
9 |
11,6 |
2 |
|
НАТО |
Украине
необходимо НАТО с самого начала существования независимой страны для
обеспечения безопасности на фоне угроз от России, а Россия всячески этому
противостоит и препятствует. |
8 |
10,3 |
3 |
|
Ядерное оружие |
В
Украине ядерное оружие рассматривалось как средство обеспечения своей
безопасности, но власти вынуждены были осуществить процесс денуклеаризации в
силу экономической необходимости (оплаты долгов за газ; невозможности экономически
обеспечивать хранение оружия), при этом оставшись без фактических гарантий
безопасности, но с реальной угрозой военных действий со стороны России. |
8 |
10,3 |
4 |
|
Непоследовательность украинских властей во внешней
политике |
Отсутствие
четких внешнеполитических и внешнеэкономических ориентиров, постоянное
балансирование между НАТО и ЕС, с одной стороны, и Россией, с другой; от
определенности в Украине будет многое зависеть. |
6 |
6,4 |
5 |
|
Важность для США |
Экономическое
состояние Украины – фактор стабильности в регионе. |
2 |
2,6 |
6 |
|
Отношение
Европы |
Европа
не считала приоритетным вопрос об обеспечении безопасности Украины. |
2 |
2,6 |
7 |
Фокусом работ Института
стратегических исследований США являются положения об угрозах для Украины со
стороны России:
в экономической сфере
– запрет на украинский импорт, газовые войны (отключение или повышение цен на
газ из-за проведения нероссийско-центричной политики, нежелания отказываться от
ядерного оружия), экспансия российского капитала в украинской экономике;
в политической сфере
– недовольство евроинтеграцией, привлечение Украины к интеграции с Россией,
критика политики Ющенко, высказывания о вероятности расчленения Украины в
результате интеграции в НАТО, прямая поддержка пророссийского кандидата в
президенты, Януковича (приезды Путина в Киев), делегитимация украинской государственности;
в
военной сфере – ученые прогнозировали еще в 1994 году,
что Москва захватит Крым и восточную Украину, поэтому поддерживаются
пророссийские националистические движения. При этом приводятся высказывания
официальных лиц России о возможности возвращения Крыма при желании крымчан, а
также возможности проведения референдума в 1994 году на сей счет.
Исследователи связывают
такие угрозы со стороны России с превращением ее в авторитарную страну, власти
которой хотят реинтегрировать в ее состав бывшие советские республики, в том
числе, проводя этнические войны, спонсируя авторитарные режимы в
соответствующих странах (Акаев, Шеварнадзе). Кроме того, даже несмотря на такие
угрозы, указывается, что Украина проводила непоследовательную внешнюю политику,
пытаясь сохранить отношения, извлекать выгоды одновременно из сотрудничества с
Россией и Западом. Хотя в то же время, не получив никаких гарантий безопасности
от Запада и России после отказа от ядерного оружия, Украина оказалась уязвимой
перед вероятной ядерной или обычной войны, которую вполне могла начать Россия.
Итак, каким образом в
работах Института стратегических исследований США осмыслялась, предполагалась,
прогнозировалась возможность российско-украинской войны? Война
России с Украиной непосредственно прогнозировалась в 1994 году, в том числе,
назывались территории, которые могли быть захвачены в результате таких действий
– Крым и восточная Украина. При этом показывались средства инициирования войны:
пророссийские националистические силы, поддерживаемые Россией, «воля» народа.
Россия фактически не признавала независимость Украины, оказывая разные формы
давления и угрожая самому существованию Украины, если та будет проводить
самостоятельную политику.
Институт
стратегических исследований ЕС
Корпус 3 был составлен из
текстов Института стратегических исследований ЕС – «Института Европейского
Союза по исследованиям безопасности». Тексты были скачаны в формате PDF через расширенный
поиск Google.
Всего для формирования Корпуса 3 было использовано 120 документов,
опубликованных в период 1993-2013 гг. Объем корпуса без дополнительной
обработки, очистки – 5,8 млн. слов. Файлы без дополнительной обработки были
загружены в программу AntConc
4.10. Были сгенерированы конкордансы (1485) в этом корпусе с поиском слова «Ukrain*» в контексте 25 слов слева и справа
от слова «russia*».
Объем конкордансов составил 78,2 тыс. слов. Релевантных конкордансов – 217;
список источников здесь.
Все конкордансы можно прочитать здесь,
а их конспект тут.
Здесь выделим, охарактеризуем и иерархически представим (проранжируем) главные темы, которые были зафиксированы на основании прочтения и обобщения релевантных конкордансов по Корпусу 3 (табл. 3). Всего было выделено 5 тем (чтобы посмотреть всю таблицу на смартфоне - прокрутите вправо).
Таблица
3
Основные
темы по Корпусу 3
|
Название
темы |
Краткое
содержание темы |
Кол-во конкордансов |
в
% к общему числу |
Ранг темы |
|
Давление со стороны России |
Стремление
России военным образом интегрировать соседние страны, в том числе Украину. Непризнание
Россией украинской государственности (отсутствие делимитации границ), критика
самостоятельной внешней политики Украины, вероятность использования
пророссийского сепаратизма, в том числе, на языковой почве; экономическое,
политическое давление на Украину с целью достижения геополитических целей
России. |
88 |
40,5 |
|
|
Внешняя политика Украины |
Постоянные
колебания, разная поддержка внешнеполитического курса в разных регионах
Украины (на юго-востоке – Россия; на западе и в центре – евроатлантическая интеграция).
Украина проводит гибкую внешнюю политику, учитывая большое количество русских
и экономическую зависимость от России. Украинцы ставили на Запад, но не
проводили нужные реформы. НАТО, в целом, евроатлантическая интеграция - залог
безопасности для Украины от угроз России. |
59 |
27,1 |
|
|
Отношение Европы |
Россия против
евроинтеграции Украины, считая это угрозой безопасности и вмешательством в
свою сферу влияния. Боязнь расширения России к Западу посредством захвата
Украины, которая считалась буфером. В Украине есть крен к демократической
модернизации, а в России – к авторитарной. ЕС не предлагала
членство, учитывая непоследовательность политики Украины, сложные отношения с
Россией (вероятность изоляции), поэтому Россия в приоритете. В Украине должна
быть стратегия включения русскоговорящего населения в политический процесс. |
43
|
19,8 |
|
|
НАТО |
Приближение
НАТО к границам России станет поводом к интервенции в Украину, в том числе,
учитывая фактор русскоговорящего населения, для создания на ней военных баз;
в Украине не было четкой определенности относительно НАТО, хотя при этом присутствовало
понимание того, что НАТО – залог территориальной целостности и безопасности
Украины; взаимоотношения Украины и НАТО не дали гарантий безопасности для
Украины; Россия против Украины в НАТО |
22 |
10,1 |
|
|
Общие замечания о влиянии России |
Россия
– авторитарная страна, стремящаяся господствовать над соседними странами,
играть роль в контексте международной безопасности. |
5 |
2,3 |
|
Фокусом работ Института
стратегических исследований ЕС являются положения об угрозах для Украины со
стороны России:
с военной точки зрения
– в 1994 году прогнозировался ввод российских войск на основании крымского
пророссийского сепаратизма или для «стабилизиции» Украины, при том, что ее
государственность не признается; желание Ельцина построить военные базы на
территориях стран всех участников СНГ, в том числе, в Украине; в 1994 году
отмечалось, что в случае приближения НАТО к границам России могут быть введены
войска в Украину для создания военных баз;
с экономической точки
зрения – попытки России интегрировать украинскую экономику в
российскую; газовые войны, торговые войны (запрет на импорт товаров);
экономическая экспансия российского капитала (покупка нефтеперерабатывающих
заводов, энергетической инфраструктуры);
с территориальной точки
зрения – отсутствие политической воли относительно
демаркации границ Украины с СНГ, попытка захвата острова Тузла; заявление депутатов
Госдумы о незаконности передачи Крыма Украине;
с политической точки
зрения – стремление сохранить Украину в российской сфере
влияния, поскольку иначе Украина станет русофобской, антироссийской, как
Польша; поддержка Путиным пророссийского кандидата в президенты, Януковича, в
2004 году; политизация статуса русского языка может привести к столкновению
пророссийских сил и националистического проекта Украины, возможность
политической мобилизации русскоязычного населения.
Большое внимание
уделяется осторожной политике ЕС относительно Украины при некотором крене в
сторону учитывания интересов России ввиду экономической зависимости от
последней, а также указанию на непоследовательность украинских властей в их
внешнеполитических приоритетах (например, «многовекторная» политика Кучмы),
стремлении балансировать, извлечь выгоду от интеграции, как с
евроатлантическими, так и российскими институциями. Украинскому капиталу была
выгодна кооперация с Россией, но вскоре он захотел обрести независимость,
сохранить контроль над украинской экономикой («расщепленное сознание»). Например,
за возможность покупать дешевый газ продолжалось военное присутствие России на
территории Украины. «Шизофреничность» украинского капитала показывает настоящую
украинскую субъектность, которая служила реальным препятствием для
евроатлантической интеграции и средством отпора от интеграции с Россией. Украинцы
не готовы платить за независимость, поскольку экономические последствия разрыва
с Россией велики. Следовательно, процесс евроинтеграции не был раз и навсегда
заданным направлением, тем более, манипулируемым со стороны Запада («внешнее
управление»), о чем упоминали российские политики, в том числе, Путин.
Итак, каким образом в работах Института стратегических исследований ЕС осмыслялась, предполагалась, прогнозировалась возможность российско-украинской войны? Эта возможность указывалось непосредственно, причем как ответ на расширение НАТО, так и на самостоятельную внешнюю политику Украины. Предполагалось как частичная, так и полная оккупация Украины с целью ее военного освоения со стороны России. Средствами для такой экспансии называлась политическая мобилизация русскоязычного населения, в том числе, Крыма. При этом именно балансирование между Западом и Россией, можно предположить, позволило отложить «горячую» фазу войны России с Украиной, сменив ее на «холодную», которая выразилась во множестве форм давления и угроз. В России не только не признавали украинскую государственность, даже не позволяли определить территориальные границы.
Институт
стратегических исследований НАТО
Корпус 4 был составлен из
текстов Института стратегических исследований НАТО – Оборонного колледжа НАТО,
а также текстов, опубликованных на сайте НАТО. Тексты были скачаны в формате PDF через поиск на сайте колледжа и расширенного
поиска Google
по сайту НАТО с поиском слов «Russia Ukraine threat».
Всего для формирования
Корпуса 4 было использовано 34 документа, опубликованных в период 1997-2011 гг.;
список источников здесь.
Объем корпуса без дополнительной обработки, очистки – 568 тыс. слов. Файлы без
дополнительной обработки были загружены в программу AntConc 4.10. Были сгенерированы
конкордансы по первой части корпуса (Оборонный колледж - 280) и второй (сайт
НАТО - 2129) с поиском слова «Ukrain*»
в контексте 25 слов слева и справа от слова «russia*». Объем конкордансов – 128,9 тыс.
слов. Релевантных конкордансов – 238. Все конкордансы можно прочитать здесь,
а их конспект тут.
Здесь выделим, охарактеризуем и иерархически представим (проранжируем) главные темы, которые были зафиксированы на основании прочтения и обобщения релевантных конкордансов по Корпусу 4 (табл. 4). Всего было выделено 6 тем (чтобы посмотреть всю таблицу на смартфоне - прокрутите вправо).
Таблица
4
Основные
темы по Корпусу 4
|
Название
темы |
Краткое
содержание темы |
Кол-во конкордансов |
в
% к общему числу |
Ранг темы |
|
НАТО |
Украина
балансировала между НАТО и Россией, с одной стороны, хотела обеспечить
безопасность ввиду угроз со стороны России, но с другой, не желала потерять
связь с Россией. НАТО
очень осторожно вела политику относительно Украины, как и ЕС. Россия против
интеграции Украины с НАТО, и нельзя это игнорировать. НАТО не хотела, чтобы
портились отношения Украины с Россией. Расширение
НАТО увеличило интерес к Украине в контексте демократизации, в том числе, и
положительном влиянии на Россию. Нейтральности у Украины не может быть,
поскольку она этнически близка России. Интеграция с НАТО не было популярной
идеей у украинцев: разная ситуация в разных регионах (на Западе поддерживают,
а на юго-востоке - нет). В Украине не считали, что Россия применит силу в
случае движения к НАТО. Для Украины – НАТО – это гарантия независимости, но
при этом возникнет антагонизм в Европе и новые разграничительные линии. |
71 |
29,8 |
1 |
|
Давление со стороны России |
Делегитимация
независимости Украины, отношение к ней как элементу в своей сфере влияния.
Любое самостоятельное движение Украины считается влиянием Запада. В Украине
Россия считалась в 1990-х гг. главным источником угроз для безопасности
(Черноморский флот, русскоязычное население, территориальные претензии
(Крым)), а в 1994 году могла разразиться война; аннексия Украины превратит
Россию в империю. Для аннексии, которая считалась вполне возможной, может
быть мобилизована русскоговорящая элита и русские националисты в Крыму.
Экономическая экспансия российского капитала в Украине осуществлялась для
политического влияния. Зависимость от газа на юго-востоке (промышленность)
усиливает пророссийские настроения. Россия доминирует в информационном поле
Украины, при этом любая поддержка украинского языка и культуры воспринимается
как угроза для России. |
66 |
27,7 |
2 |
|
Внешняя политика Украины |
Украина
пыталась балансировать между Востоком и Западом. Внеблоковой статус был
создан для защиты от военной интеграции с Россией. Запад был выбран для
защиты независимости от угроз России. На
формирование внешней политики Украины оказывает влияние наличие в стране большого
количества русскоязычного населения (опасность этнической мобилизации со
стороны России), зависимость от российского газа (торговые войны). Экспансия
России, критика украинской государственности спровоцировали прозападную,
проукраинскую настроенность в Украине. |
49 |
20,5 |
3 |
|
Оценка Украины |
Проблемы
украинского общества: большое количество россиян, русскоговорящих (языковая и
территориальная разделенность), отсутствие опыта государственности, давление
со стороны России, сепаратистские движения, пророссийские взгляды у
населения. Крах Украины прогнозировался в 1994, 2000 гг. Украинцы хотят идти
вперед, а россияне – в прошлое. Украина свободнее Беларуси и России. |
32 |
13,4 |
4 |
|
Отношение Запада |
Запад
поддерживал Украину в ее независимой политике, ориентированной не на Россию,
но при этом неправильно ее использовать как оружие против России. Независимая
Украина – отсутствие имперскости у России. ЕС долгое время не рассматривал
Украину вне России. Украина постоянно меняет свою политику. Евроинтеграция
даст Украине доступ к развитым рыночным отношениям. |
18 |
7,5 |
5 |
|
Ядерное оружие |
Украина
лишилась своего ядерного оружия из-за-экономических причин (в счет нефтяного
долга России, невозможности использования оружия). |
2 |
0,8 |
6 |
с
одной стороны, осторожные,
чтобы не провоцировать Россию,
с
другой стороны, холодные, ввиду непоследовательности внешней
политики Украины,
а
с третьей стороны, заинтересованные, поскольку Украина
сможет обеспечить свою безопасность, защититься от возможной агрессии со
стороны России, как возможность демократизации России, приостановления ее
функционирования как экспансионистского государства. Нейтральная позиция не
подходит Украине ввиду этнической близости с россиянами.
При этом в НАТО считали,
что хотя Россия выступает против интеграции Украины в этот блок и подвергает
сомнению украинскую государственность, однако до военной агрессии дело не
дойдет, но может стать на повестке дня вопрос Крыма. К тому же поддержки вступления
Украины в НАТО со стороны украинского населения нет.
Важное место в этом
корпусе занимают положения об угрозах для Украины со стороны России:
со стороны идеологии
– непризнание украинской государственности (не только власти, но и опросы российского
населения); доминирование в украинской информационной сфере российских
источников информации, распространение идеологии «братства», стереотипы о НАТО
и т.д.
со стороны политики
– демократические трансформации в Украине («Оранжевая революция») считаются заговором
со стороны Запада против России; власти России хотят установить контроль над
внутренней и внешней политикой Украины, реинтегрировать ее в союз с Россией, посредством
прекращения существования Украины как самостоятельного государства; высокая
вероятность политической мобилизации русскоязычного населения в Крыму при условии
движения Украины в НАТО; политизация вопроса о русском языке – критика предполагаемой
дискриминации русскоговорящего населения;
со стороны территории
– Россия не осуществляла демаркацию границ между государствами; конфликт вокруг
острова Тузла; мэр Москвы называл в 1997 году Севастополь «русским городом»;
со стороны экономики
– экспансия российского капитала в начале ХХ-го века в Украине
(нефтепереработка, ВПК); усиление зависимости от газа – препятствование
диверсификации поставок энергоносителей в Украину;
с военной стороны
- в мае 1994 года в Крыму провели референдум о большей независимости,
предоставлении двойного гражданства (российского и украинского), но украинские
власти не признали этого, поэтому могла быть гражданская война или война с
Россией; наличие ЧФ в Крыму является угрозой; вероятность аннексии Украины и
превращения ее территории в военную базу.
Ученые считают, что эти
угрозы связаны с провалом демократизации в России. При этом характерно, что
называются интересы Запада в поддержании Украины: это позволит сдержать
экспансионизм России, но при навязчивой мобилизации Украины против России может
возникнуть конфликт. Однако в то же время на Западе не спешили интегрировать
Украину еще и по причине непоследовательной внешней политики Украины, опасности
ухудшения отношений с Россией.
Исследователи
подчеркивают реальные трудности и проблемы становления Украины в качестве независимого
государства (русификация, отсутствие опыта государственности, экономические
кризисы), но при этом, в отличие от делегитимирующей риторики России, видят в
Украине перспективы для более демократического, свободного общества, смотрящего
вперед, в то время как россияне «хотят вернуться в прошлое».
Итак, каким образом в работах Института стратегических исследований НАТО осмыслялась, предполагалась, прогнозировалась возможность российско-украинской войны? Исследователи считали войну России с Украиной более чем вероятной, в том числе, с частичной или полной оккупацией ее территории, особенно в 1994 году, на фоне крымского референдума. Безусловно, русскоязычный юго-восток считался источником политической пророссийской мобилизации для осуществления ревизионистских, реваншистских планов авторитарной России, которые могли быть отчасти спровоцированы слишком активной интеграцией Украины в западное сообщество. В этом контексте война была бы продолжением давления на Украину, но другими средствами. Впрочем, непоследовательная внешняя политика Украины не позволила ей стремительно интегрироваться, сдерживая «холодную» войну от превращения в «горячую».
Национальный
институт стратегических исследований Украины
Корпус 5 был составлен из
текстов Национального института стратегических исследований Украины. Тексты
были скачаны в формате PDF
через
расширенный
поиск Google
по сайту НИСС с поиском слов «росія україна загроза».
Всего для формирования
Корпуса 5 было использовано 82 документа, опубликованных в период 2006-2013
гг.; список источников здесь.
Объем корпуса без дополнительной обработки, очистки – 2,9 млн слов. Файлы без
дополнительной обработки были загружены в программу AntConc 4.10. Были сгенерированы
конкордансы (3938) с поиском слова «Україн*» в контексте 25 слов слева и справа от
слова «росі*».
Объем конкордансов – 235
тыс. слов. Релевантных конкордансов – 200. Все конкордансы можно прочитать здесь,
а их конспект тут.
Здесь выделим, охарактеризуем и иерархически представим (проранжируем) главные темы, которые были зафиксированы на основании прочтения и обобщения релевантных конкордансов по Корпусу 5 (табл. 5). Всего было выделено 3 темы (чтобы посмотреть всю таблицу на смартфоне - прокрутите вправо).
Таблица
5
Основные
темы по Корпусу 5
|
Название
темы |
Краткое
содержание темы |
Кол-во конкордансов |
в
% к общему числу |
Ранг темы |
|
Давление со стороны России |
Россия
доминирует в информационном плане, владеет стратегическими промышленными
предприятиями, проводит торговые войны, влияет на внутреннюю политику,
раскалывая народ по языковому признаку, на «Запад» и «Восток», делегитимирует
украинскую государственность, язык и национальность («искусственный»,
«сконструированный», «прозападный», «русофобский» проект) даже в науке, а
любая самостоятельная интерпретация истории считается русофобской, при этом
государственную границу до сих пор не желает делимитировать. Россияне не
хотят чувствовать себя меньшинством, когда всю историю были титульной нацией.
Россия стремится реинтегрировать Украину в постсоветское пространство.
Вступление в Таможенный союз привело бы к поглощению украинской экономики со
стороны российского капитала. Россия против евроатлантической интеграции
Украины. Независимая Украина противоречит интересам России. Экономическая
зависимость от России – риск для Украины, поскольку используется Россией для
достижения политических и экономических целей. |
104 |
52 |
1 |
|
Характеристика Украины |
Расщепленность
в языковом аспекте, региональность элит; русифицированность языка, истории,
культуры. Украина балансирует между разными крупными странами. В Украине
конкурируют российская и украинская идентичности. Отсутствие желания со
стороны евроатлантических организаций портить отношения с Россией ради
Украины. |
77 |
38,5 |
2 |
|
Отношение к России |
Экономическая
зависимость от России, а также большое количество русских и русскоязычных
украинцев на фоне отсутствия украинской языковой политики, свободного
использования русского языка в преподавании и т.д. |
19 |
9,5 |
3 |
Фокусом работ
Национального института стратегических исследований Украины являются положения
об угрозах для Украины со стороны России:
в информационной сфере:
доминирование российского культурного продукта с авторитарной, имперской
идеологией, распространение российской идеологии (имперской, советской
мифологии), русификация языково-культурного пространства, улучшение имиджа
России;
в политической сфере:
пророссийские общественные силы политизируют вопрос русского языка, раскалывают
Украину на «Запад» и «Восток»; российское влияние расширяется на все сферы
деятельности, «если не до аннексирования Украины, то хотя бы до пренебрежения
ее украинскости»; в исследовании 2013 года говорится, что Россия будет
использовать экономическое давление, поддержку общественных движений,
ориентированных на интеграцию с Россией, спекуляций на тему защиты прав
российских меньшинств;
в экономической сфере:
экспансия российского капитала, особенно в энергетическом секторе; газовые и торговые
войны; критика в России евроинтеграции Украины – считается угрозой для Украины;
представление проектов реинтеграции Украины в союзе с Россией; интеграция в
Таможенный союз – полное вхождение в зону российского геоэкономического влияния,
что ограничит экономический суверенитет Украины; российские банки поглощают
стратегические украинские активы;
в идеологической сфере:
возвеличивание русского и принижение украинского, делегитимация украинской
государственности и народа («недонация», искусственная, сконструированная) в
науке, политике, массовом сознании; «хорошая Украина» - подконтрольная
Малороссия, а «плохая Украина» - «бандеровская», «петлюровская», «мазеповская»;
россияне не признают голодомор, не говорят о массовой деэтнизации украинцев в
истории России (запрет украинской письменности в Российской империи); россияне
считают украинцев русскими, поскольку вышли оба из Киевской Руси;
в территориальной сфере:
граница между странами не делимитирована; конфликт вокруг острова Тузла;
Большое внимание
уделяется истории ассимиляции, русификации, подавления украинского народа под
властью Российской империи, Советского Союза, что породило языковые, культурные
и региональные деформации в Украине (промышленной развитый, но русскоязычный
юго-восток, но при этом национально настроенный запад), которые как раз и
политизируются пророссийскими силами для реинтеграции Украины в союз с Россией.
При этом подчеркивается недостаток языковой политики – защиты украинского языка
в Украине, а также непоследовательность внешней политики – евроинтеграция на
словах, а на деле –сохранение авторитарных, коррупционных тенденций. Впрочем,
такую непоследовательность объясняют попыткой играть на противоречиях Запада и
России, извлекать выгоду из «одновременного движения в разных направлениях»,
что прослеживается и в политике, и в опросах населения. При этом утверждается необходимость
продолжения балансировать. В исследовании 2013 года сообщается, что конкуренция
между Россией и ЕС относительно влияния на процессы экономической интеграции
Украины обострилась.
Итак, каким образом в
работах Национального института стратегических исследований Украины осмыслялась,
предполагалась, прогнозировалась возможность российско-украинской войны? Такая
возможность прямо не называлась, но при этом указывались все формы «холодной
войны», давления на Украину с целью изменения ее внутренней и внешней политики,
что могло подвинуть ее ближе к реинтеграции с Россией. Отметим, что в 2013 году
отмечалось усиление конфронтации ЕС и России относительно Украины, а также
возможность использования пророссийских общественных движений в Украине и
актуализации вопроса о русскоязычном населении. После описанных событий
российские войска оккупировали Крым и части Луганской и Донецкой областей.
Дальше откладывать войну с Украиной российские власти не решились, поскольку
они воспользовались моментом политической дестабилизации, организованного
пророссийского лобби у власти и националистических, сепаратистских общественных
движений на юго-востоке Украины.
Ведущей
темой, которая обсуждается в работах Институтов стратегических исследований
США, ЕС, Украины, частично НАТО, является тема «Давление со стороны России». В
ней указываются экономические, политические, информационные, территориальные,
идеологические, военные рычаги российского давления на Украину, при том, что
Россия фактически не признавала Украину независимой страной, а украинский народ
– отдельным от российского. Россия стремилась подчинить Украину своим интересам
еще и посредством использования этнотерриториального русскоязычного меньшинства
для пророссийской, сепаратистской мобилизации.
Этому
положению вторят соответствующие положения в российских работах. Считалось, что
Украина может существовать только в союзе, только при условии интеграции с
Россией, а в противном случае, ее ждут страдания и развал. При этом, будет
уместным сказать, что в работах США и НАТО прогнозировалась война России с
Украиной на фоне крымского референдума и пророссийских националистических
настроений на полуострове в 1994 году. В этом смысле, «горячая» война России с
Украиной была отложена, по крайней мере, на 20 лет, до 2014 года.
Следовательно,
можно утверждать, что с 1991 года действительно началась «холодная», гибридная
война России против Украины с использованием «мягкой силы», наряду с выгодным
сотрудничеством украинского и российского капитала ввиду взаимозависимостей,
связанных с поставкой и транзитом газа, импортом-экспортом сырья и продукции,
что было обусловлено, в том числе, существованием единого промышленного
комплекса при советской экономике. Эта «холодная» война не превращалась в
«горячую», поскольку внешняя и внутренняя политика Украины с 1991 года была
непоследовательной, «сбалансированной». Экономическая зависимость Украины от
России обусловила фундаментальную непоследовательность внешнеполитического
курса Украины, постоянные колебания между евроатлантической и пророссийской
путями интеграции. О непоследовательности внешней политики украинского господствующего
класса и политической элиты свидетельствует анализ исследований в США, ЕС, НАТО,
России, отчасти и в Украине.
Украинский
капитал защищался от посягательств российского капитала, желая получить гарантии
безопасности и преференции у западного капитализма, но при этом сохраняя
выгодные отношения с Россией (об этом мы немного писали здесь
и здесь);
в этом состоит реальная субъектность украинской элиты, траектория внешней
политики которая никогда не была под «внешним управлением» со стороны Запада,
как об этом заявляют в России.
Украина
вела практически двойную игру: с одной стороны, заявляя о приверженности
евроатлантической интеграции, но фактически мало делая в направлении реформ,
искоренения коррупции, боясь политической и экономической реакции со стороны
России, а с другой стороны, продолжала использовать выгоды сотрудничества с
Россией, отказывая последней в политической и военной интеграции, но при этом
проводя лояльную языковую политику, служа плацдармом для развития пророссийских
националистических партий и сил. Эта тактика адаптации работала до тех пор,
пока на территорию Украины не ступили российские солдаты, что вынудило, в
конечном счете, переориентироваться в одном направлении, хотя и до последнего
используя все возможности для выгодных экономических отношений со страной-агрессором.
Поэтому
понятно, почему США, ЕС и НАТО очень осторожно и неспешно налаживали отношения
с Украиной, то ли считая ее интеграцию с Россией вполне вероятной, то ли не
желая разрушать выгодные экономические отношения с Россией из-за столь
нестабильного, непоследовательного партнера.
Важно,
что вероятность «горячей» фазы войны России против Украины связывают в работах США
с авторитаризмом, коррупцией и желанием российских элит установить свою власть
на постсоветском пространстве, используя, как было уже сказано, присутствие
русскоязычного населения в качестве средства и оправдания проведения войн и
аннексии территории суверенных стран.
Таким образом, как и в
случае с путинским и общероссийскими корпусами, корпусы Институтов
стратегических исследований США, ЕС, НАТО, России и Украины показывают
значимость этнотерриториального национализма в политике, оправдании действий,
риторики российских властей. Именно на этом основании выстраивается практика
аннексии территорий стран «ближнего зарубежья», что обеспечивается средствами
«мягкой силы», или «гибридной войны», посредством делегитимации властей,
десуверенизации страны, указания на историческую, культурную, языковую близость
народов (деэтнизация), обвинения в дискриминации этнотерриториального
русскоязычного меньшинства, осуществления мер экономического, информационного,
политического давления и пророссийской националистической мобилизации.
Следовательно, Россия
разыгрывает с 1990-х гг. политику ирредентизма,
то есть, насильственного присоединения территорий соседних независимых
государств, имеющих этнические, языковые, культурные связи с Россией, или,
двумя словами, проводят политику моноэтатизации этноса (в широком смысле, как
русского народа в одном большом государстве-империи). Итак, мотивации
вторжения России в Украину, высказанные Путиным, и отношение к Украине и
украинскому народу в России, не являются лишь идеологией, но основанием, выражением
и результатом агрессивной политики России со дня обретения Украиной
независимости. И это стало вполне очевидно после корпусного исследования работ
Институтов стратегических исследований. Если в России эта политика
воспринималась как «братская» помощь и любовь, а также желание интеграции,
воссоединения постсоветских стран в единое союзное, евразийское государство или
пространство, то со стороны Украины (и это подтверждают источники из США, ЕС и
НАТО) такая политика воспринималась как насильственное вмешательство во
внутреннюю и внешнюю политику (хотя и до последнего такую политику вынуждены
были терпеть в Украине ввиду очевидных тактических интересов украинских
капиталистов).
Будущее
исследование
Спустя некоторое время произойдет
очередное расширение поля нашего исследования. Мы проведем корпусный анализ
англоязычных исследований ирредентизма во всем мире, чтобы выяснить причины,
характеристики и результаты соответствующих войн на основе этой политики;
масштаб исследования станет уже вполне глобальным, но при этом более точным: к
цепочке «тексты Путина об Украине 2021-2022 гг. – большое собрание российских
текстов об украинском народе – собрание текстов США, ЕС, НАТО, Украины, России
об угрозах Украины со стороны России» присоединится еще один элемент –
«собрание англоязычных текстов о всех известных современной истории случаев
ирредентистских войн». Возможно, такое исследование поможет понять, чего
следует ожидать от текущей войны.
Комментариев нет:
Отправить комментарий